IV Ka 108/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację prokuratora dotyczącą wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie, który skazał K. J. m.in. za uszkodzenie mienia (art. 288 § 1 kk) i groźby karalne wobec świadków (art. 245 kk w zw. z art. 12 kk). Prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego w zakresie kwalifikacji czynu uszkodzenia mienia, wskazując, że szkoda (344 zł) nie przekraczała 1/4 minimalnego wynagrodzenia, co czyniło go wykroczeniem z art. 124 § 1 kw, a nie przestępstwem. Sąd Okręgowy przychylił się do tego zarzutu, zmieniając wyrok w ten sposób, że czyn z punktu I aktu oskarżenia zakwalifikował jako wykroczenie i wymierzył za niego karę 20 dni aresztu. Uchylono również poprzednie rozstrzygnięcie o karze łącznej i orzeczono nową karę łączną w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności za czyny z punktów II i III aktu oskarżenia. Sąd Okręgowy uzasadnił zmianę kwalifikacji prawną koniecznością uwzględnienia nowelizacji przepisów, która zmieniła granicę między wykroczeniem a przestępstwem dotyczącym mienia. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy, a oskarżonego zwolniono od opłat i wydatków.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących rozgraniczenia między przestępstwem uszkodzenia mienia a wykroczeniem, zwłaszcza w kontekście zmian legislacyjnych i wartości szkody.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i daty popełnienia czynu w odniesieniu do obowiązujących przepisów w momencie orzekania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy czyn polegający na umyślnym uszkodzeniu cudzej rzeczy, gdzie szkoda nie przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia, stanowi przestępstwo z art. 288 § 1 k.k., czy wykroczenie z art. 124 § 1 k.w.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Czyn ten stanowi wykroczenie z art. 124 § 1 k.w., jeśli szkoda nie przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że nowelizacja przepisów kodeksu wykroczeń zmieniła granicę między przestępstwem a wykroczeniem dotyczącym mienia, uzależniając ją od wysokości minimalnego wynagrodzenia. Wartość szkody w tej sprawie (344 zł) mieściła się w tej granicy, kwalifikując czyn jako wykroczenie.
Jak należy orzec karę łączną, gdy jeden z czynów został błędnie zakwalifikowany jako przestępstwo, a powinien być wykroczeniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy uchylić poprzednie rozstrzygnięcie o karze łącznej i orzec nową karę łączną, uwzględniając prawidłową kwalifikację prawną wszystkich czynów.
Uzasadnienie
Po zmianie kwalifikacji prawnej czynu uszkodzenia mienia z przestępstwa na wykroczenie, dotychczasowa kara łączna stała się nieaktualna. Sąd Okręgowy uchylił to rozstrzygnięcie i na nowo wymierzył karę łączną za pozostałe czyny, stosując zasadę asperacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w Bełchatowie | organ_państwowy | apelujący |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | popierający apelację |
| A. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/właściciel mienia |
| B. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/świadk |
| D. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/świadk |
Przepisy (16)
Główne
k.k. art. 245
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.w. art. 124 § § 1
Kodeks wykroczeń
Sąd Okręgowy przyjął, że czyn oskarżonego wyczerpuje znamiona tego przepisu.
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 288 § § 1
Kodeks karny
Zastosowany przez Sąd Rejonowy, ale błędnie, gdyż czyn stanowił wykroczenie.
kpk art. 437 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § pkt 1 i 4
Kodeks postępowania karnego
kpw art. 109 § § 2
Kodeks postępowania wykroczeniowego
kpk art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 17 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw art. 2
Dotyczy zmiany przepisów kodeksu wykroczeń.
u.m.w.p.
Ustawa o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2013 roku
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2014 roku
k.k. art. 53
Kodeks karny
Dotyczy dyrektyw wymiaru kary.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna kwalifikacja prawna czynu uszkodzenia mienia jako przestępstwa zamiast wykroczenia, z uwagi na wartość szkody i datę popełnienia czynu w kontekście nowelizacji przepisów. • Konieczność ponownego orzeczenia kary łącznej po zmianie kwalifikacji prawnej jednego z czynów.
Godne uwagi sformułowania
obrazę przepisów prawa materialnego poprzez błędną subsumpcję zachowania oskarżonego • ustawą z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r., poz. 1247) zmieniono między innymi przepisy kodeksu wykroczeń • przesunięto granicę, od której czyny zabronione skierowane przeciwko mieniu stanowią przestępstwa • limit dzielący wykroczenie i przestępstwo został ustalony na poziomie 1/4 minimalnego wynagrodzenia za pracę • Sąd I instancji z obrazą przepisów prawa materialnego uznał, iż czyn oskarżonego wyczerpuje dyspozycję art. 288 § 1 k.k. • zasadę asperacji zbliżoną do zasady pełnej absorpcji
Skład orzekający
Stanisław Tomasik
przewodniczący-sprawozdawca
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
sędzia
Piotr Koćmiel
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozgraniczenia między przestępstwem uszkodzenia mienia a wykroczeniem, zwłaszcza w kontekście zmian legislacyjnych i wartości szkody."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i daty popełnienia czynu w odniesieniu do obowiązujących przepisów w momencie orzekania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotna jest prawidłowa kwalifikacja prawna czynu i jak zmiany w przepisach mogą wpłynąć na rozstrzygnięcie, nawet w sprawach dotyczących pozornie drobnych szkód.
“Czy kopnięcie w potykacz to przestępstwo czy wykroczenie? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.