Orzeczenie · 2025-05-16

IV K 282/24Skazanie za usiłowanie zabójstwa i inne przestępstwa

Sąd

Sąd Okręgowy w Lublinie

Miejsce

Lublin

Data

2025-05-16

SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuŚredniaokręgowy

usiłowanie zabójstwagroźby karalnestalkingnarkotykirecydywaprzemoc domowanaruszenie nietykalności cielesnejkara łączna

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Rejonowy w L. orzekł wyrok wobec K.S., skazując go za cztery czyny. Głównym zarzutem było usiłowanie zabójstwa O.S., któremu oskarżony zadał rany ręki i brzucha, powodując chorobę realnie zagrażającą życiu, a także uszkodził samochód ojca pokrzywdzonego. Sąd zakwalifikował to jako usiłowanie zabójstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. w zb. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Oskarżony został również skazany za nękanie i groźby karalne wobec byłej partnerki W.R. (art. 190a § 1 k.k. w zb. z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.), posiadanie narkotyków (art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii) oraz naruszenie nietykalności cielesnej K.K. (art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.). Sąd wziął pod uwagę dotychczasową karalność oskarżonego i fakt popełnienia czynów w warunkach recydywy. Wymierzono kary jednostkowe, a następnie karę łączną 15 lat pozbawienia wolności na zasadzie asperacji. Zasądzono również nawiązki na rzecz O.S. i K.K. oraz odszkodowanie dla P.S. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych ze względu na jego sytuację materialną i orzeczoną karę.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących usiłowania zabójstwa, uporczywego nękania, posiadania narkotyków oraz naruszenia nietykalności cielesnej, a także stosowania instytucji recydywy i kary łącznej.

Ograniczenia stosowania

Konkretny stan faktyczny sprawy, który może ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach.

Zagadnienia prawne (4)

Czy zachowanie oskarżonego K.S. polegające na wielokrotnym nawiązywaniu kontaktu, kierowaniu gróźb i nachodzeniu byłej partnerki stanowi przestępstwo uporczywego nękania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zachowanie oskarżonego było uporczywe i wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 190a § 1 k.k.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że działania oskarżonego, obejmujące telefony, SMS-y, groźby i nachodzenie, były powtarzalne, rozciągnięte w czasie i podejmowane wbrew woli pokrzywdzonej, co skutkowało poczuciem zagrożenia i udręczenia.

Czy oskarżony K.S. działał z zamiarem bezpośrednim pozbawienia życia O.S. podczas ataku nożem?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim pozbawienia życia.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na groźbach zabójstwa, próbach zadania ciosów w newralgiczne miejsca, zadaniu ciosu w brzuch skutkującego chorobą realnie zagrażającą życiu oraz próbie ataku na pokrzywdzonego w samochodzie, co wskazuje na zamiar bezpośredni.

Czy posiadanie przez oskarżonego K.S. 0,46 g suszu konopi innych niż włókniste stanowi wypadek mniejszej wagi?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd zakwalifikował czyn jako wypadek mniejszej wagi z uwagi na niewielką ilość posiadanej substancji.

Uzasadnienie

Niewielka ilość narkotyku, odpowiadająca jednej porcji handlowej, oraz uzależnienie oskarżonego od konopi, pozwoliły na zastosowanie kwalifikacji uprzywilejowanej.

Czy oskarżony K.S. naruszył nietykalność cielesną K.K.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, oskarżony naruszył nietykalność cielesną K.K.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony popchnął, kopnął i ponownie popchnął K.K. na podłogę w reakcji na jej żądanie posprzątania mieszkania, co stanowiło naruszenie jej nietykalności cielesnej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Skazanie

Strona wygrywająca

pokrzywdzeni

Strony

Nazwa	Typ	Rola
K. S.	osoba_fizyczna	oskarżony
O. S.	osoba_fizyczna	pokrzywdzony
W. R. (1)	osoba_fizyczna	pokrzywdzona
R. R.	osoba_fizyczna	pokrzywdzona
K. K. (1)	osoba_fizyczna	pokrzywdzona
P. S.	osoba_fizyczna	pokrzywdzony
M. S.	osoba_fizyczna	świadek
T. S.	osoba_fizyczna	świadek
K. G.	osoba_fizyczna	świadek
J. K. (1)	osoba_fizyczna	świadek
P. N.	osoba_fizyczna	świadek
A. Z.	osoba_fizyczna	świadek
N. L.	osoba_fizyczna	świadek
P. P.	osoba_fizyczna	świadek

Przepisy (19)

Główne

k.k. art. 13 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy usiłowania popełnienia czynu zabronionego.

k.k. art. 148 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy zabójstwa.

k.k. art. 156 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

k.k. art. 288 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy uszkodzenia rzeczy.

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

Dotyczy zbiegu przepisów ustawy przy kwalifikacji czynu.

k.k. art. 12 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy czynu ciągłego.

k.k. art. 64 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy recydywy.

k.k. art. 190a § § 1

Kodeks karny

Dotyczy uporczywego nękania.

k.k. art. 190 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy groźby karalnej.

u.p.n. art. 62 § ust. 3

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Dotyczy posiadania środków odurzających, wypadek mniejszej wagi.

k.k. art. 217 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy naruszenia nietykalności cielesnej.

Pomocnicze

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy zwolnienia od kosztów sądowych.

k.k. art. 46 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy obowiązku naprawienia szkody.

k.k. art. 46 § § 2

Kodeks karny

Dotyczy obowiązku nawiązki.

k.k. art. 70 § ust. 2

Kodeks karny

Dotyczy przepadku przedmiotów.

k.k. art. 85 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy kary łącznej.

k.k. art. 86 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy wymiaru kary łącznej.

k.k. art. 63 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy zaliczenia okresu pozbawienia wolności.

k.k. art. 57b

Kodeks karny

Dotyczy wpływu recydywy na dolną granicę ustawowego zagrożenia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim pozbawienia życia O.S. • Zachowanie oskarżonego wobec W.R. stanowiło uporczywe nękanie. • Posiadanie niewielkiej ilości narkotyków przez oskarżonego kwalifikuje się jako wypadek mniejszej wagi. • Oskarżony naruszył nietykalność cielesną K.K.

Odrzucone argumenty

Oskarżony nie chciał zabić O.S., a zranienie było przypadkowe. • Oskarżony nie nękał W.R., a jedynie chciał się z nią skontaktować. • Oskarżony nie naruszył nietykalności cielesnej K.K.

Godne uwagi sformułowania

choroba realnie zagrażająca życiu • działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim pozbawienia pokrzywdzonego życia • uporczywe nękanie • wypadek mniejszej wagi • naruszył nietykalność cielesną

Skład orzekający

Adam Daniel

sędzia

Ewa Pulikowska

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących usiłowania zabójstwa, uporczywego nękania, posiadania narkotyków oraz naruszenia nietykalności cielesnej, a także stosowania instytucji recydywy i kary łącznej."

Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny sprawy, który może ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa zawiera elementy dramatyczne (usiłowanie zabójstwa, groźby karalne) oraz pokazuje konsekwencje agresywnych zachowań i recydywy.

“15 lat więzienia za próbę zabójstwa byłej partnerki i jej nowego znajomego.”

Dane finansowe

nawiązka: 50 000 PLN

odszkodowanie: 2403,11 PLN

nawiązka: 1000 PLN

Asystent AI dla prawników