IV K 24/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Lublinie, w składzie Przewodniczący Sędzia SO Łukasz Obłoza oraz ławnicy Krystyna Struziak i Barbara Ornal Van Os, rozpoznał sprawę V.G., oskarżonego o popełnienie czynu z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 63 ust. 3 tej ustawy, w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 § 1 kk. Oskarżony został uznany za winnego prowadzenia uprawy 13 roślin konopi innych niż włókniste w okresie od maja do 6 listopada 2025 roku, które mogły dostarczyć znacznej ilości ziela, a następnie wytworzenia z nich znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi o wadze 5.516,91 grama. Sąd, przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 57b kk, skazał V.G. na karę 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość każdej stawki na 50 złotych. Na mocy art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 1.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Dodatkowo, na mocy art. 70 ust. 1 ustawy, orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa środków odurzających oraz narzędzi służących do popełnienia przestępstwa. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaStandardowe zastosowanie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i kodeksu karnego w przypadku uprawy i wytwarzania znacznej ilości narkotyków.
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa narkotykowego, bez nowatorskich interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy prowadzenie uprawy konopi innych niż włókniste oraz wytworzenie z nich znacznej ilości ziela konopi, stanowi przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prowadzenie uprawy konopi innych niż włókniste oraz wytworzenie z nich znacznej ilości ziela konopi stanowi przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, które penalizują uprawę i wytwarzanie środków odurzających, a także na przepisach kodeksu karnego dotyczących zbiegu przepisów i wymiaru kary.
Jaka kara jest adekwatna za uprawę i wytworzenie znacznej ilości narkotyków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywna w wysokości 50 stawek dziennych po 50 zł.
Uzasadnienie
Sąd wymierzył karę, uwzględniając wagę czynu, ilość wytworzonego narkotyku, a także przepisy kodeksu karnego dotyczące wymiaru kary (art. 11 § 3 kk, art. 57b kk) oraz ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Czy należy orzec przepadek przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, należy orzec przepadek środków odurzających oraz narzędzi służących do popełnienia przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd orzekł przepadek na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zgodnie z którym orzeka się przepadek przedmiotów pochodzących z przestępstwa lub służących do jego popełnienia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| V. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Kinga Rądkowska | inne | prokurator |
Przepisy (10)
Główne
u.p.n. art. 53 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Dotyczy uprawy konopi innych niż włókniste, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela.
u.p.n. art. 63 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Dotyczy wytworzenia znacznej ilości środków odurzających.
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Dotyczy zbiegu przepisów ustawy.
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
Dotyczy popełnienia czynu w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem.
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
Podstawa wymiaru kary w zbiegu przepisów.
k.k. art. 57b
Kodeks karny
Dotyczy wymiaru grzywny.
k.k. art. 33 § 3
Kodeks karny
Ustalenie wysokości stawki dziennej grzywny.
u.p.n. art. 70 § 4a
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Orzeczenie świadczenia pieniężnego na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
u.p.n. art. 70 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Orzeczenie przepadku przedmiotów.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Zaliczenie zatrzymania na poczet kary pozbawienia wolności.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
prowadził uprawę 13 roślin konopi innych niż włókniste, która mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste • wytworzył znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 5.516,91 grama
Skład orzekający
Łukasz Obłoza
przewodniczący
Krystyna Struziak
ławnik
Barbara Ornal Van Os
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i kodeksu karnego w przypadku uprawy i wytwarzania znacznej ilości narkotyków."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego przestępstwa narkotykowego, bez nowatorskich interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa karna dotycząca przestępstwa narkotykowego, bez szczególnych elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.
Dane finansowe
świadczenie pieniężne na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej: 1000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.