III SA/Wr 276/12Uchylenie decyzji zwrot dofinansowania naruszenie kpa 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę Powiatu Z. na decyzję Zarządu Województwa D. dotyczącą zwrotu środków z dofinansowania projektu. Zarząd Województwa pierwotnie określił obowiązek zwrotu kwoty [...] zł z powodu naruszenia przez Powiat Z. przepisów Prawa zamówień publicznych (PZP), polegającego na ograniczeniu możliwości podwykonawstwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Po złożeniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, Zarząd Województwa uchylił swoją poprzednią decyzję w części dotyczącej uzasadnienia faktycznego i prawnego, wskazując na naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 36 ust. 5 PZP, i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy. Sąd administracyjny uznał jednak, że takie postępowanie jest wadliwe. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.), organ odwoławczy uchylając decyzję w części, musi w tym zakresie orzec co do istoty sprawy. Sąd podkreślił, że uzasadnienie decyzji nie stanowi istoty sprawy, która jest wyrażana w rozstrzygnięciu (osnowie) decyzji. Uchylenie decyzji w części dotyczącej uzasadnienia, bez rozstrzygnięcia co do istoty sprawy (obowiązku zwrotu środków), jest niezgodne z przepisami k.p.a. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję Zarządu Województwa jako niezgodną z prawem, uznając, że narusza ona przepisy postępowania administracyjnego, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących rozstrzygania spraw przez organ odwoławczy w trybie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., w szczególności w kontekście uchylania decyzji w części dotyczącej uzasadnienia.
Dotyczy specyfiki postępowania administracyjnego i stosowania art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w kontekście uchylania decyzji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy może uchylić decyzję w części dotyczącej jej uzasadnienia faktycznego i prawnego, a następnie orzec co do istoty sprawy w tym zakresie, zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie może uchylić decyzji w części dotyczącej jej uzasadnienia, ponieważ uzasadnienie nie stanowi istoty sprawy. Istotę sprawy stanowi rozstrzygnięcie decyzji. Uchylenie decyzji w części dotyczącej uzasadnienia, bez rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, jest niezgodne z przepisami k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. wymaga, aby w przypadku uchylenia decyzji w części, organ odwoławczy orzekł co do istoty sprawy w tym uchylonym zakresie. Uzasadnienie nie jest częścią rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, a jedynie jego elementem składowym. Wydanie decyzji uchylającej decyzję w części dotyczącej uzasadnienia, bez rozstrzygnięcia co do faktycznego obowiązku zwrotu środków, stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Czy ograniczenie możliwości podwykonawstwa w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) stanowi naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (PZP)?
Uzasadnienie
Kwestia ta była przedmiotem sporu między stronami i stanowiła podstawę pierwotnej decyzji organu, jednak sąd nie rozstrzygnął jej merytorycznie z powodu wadliwości proceduralnej decyzji organu odwoławczego.
Czy żądanie od wykonawców potwierdzenia posiadania uprawnień budowlanych lub określonego okresu gwarancji stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?
Uzasadnienie
Kwestia ta została podniesiona przez organ odwoławczy jako dodatkowe naruszenie, jednak sąd nie rozstrzygnął jej merytorycznie z powodu wadliwości proceduralnej decyzji organu odwoławczego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (48)
Główne
u.z.p.p.r. art. 25 § pkt. 1
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
u.z.p.p.r. art. 26 § ust. 1 pkt. 15
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
ufp art. 207 § ust. 9
Ustawa o finansach publicznych
ufp art. 207 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o finansach publicznych
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
PZP art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 36 § ust. 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. b
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 127 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
u.z.p.p.r. art. 26 § ust. 1 pkt 15a
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
ufp art. 207 § ust. 12
Ustawa o finansach publicznych
ufp art. 67
Ustawa o finansach publicznych
u.s.w. art. 46 § ust. 2a
Ustawa o samorządzie województwa
k.c. art. 5471 § § 2
Kodeks cywilny
Dyrektywa 2004/18/WE art. 25
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
PZP art. 36 § ust. 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
ufp art. 207 § ust. 12
Ustawa o finansach publicznych
k.p.a. art. 61 § ust. 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 139
Kodeks postępowania administracyjnego
PZP art. 25 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
rozp. PRM art. 2 § pkt 6
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich zamawiający mógł żądać od wykonawców
k.p.a. art. 156 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 129 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 132
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 133
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
rozp. MS art. 200
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
rozp. MS art. 6
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy wadliwie zastosował art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., uchylając decyzję w części dotyczącej uzasadnienia, zamiast rozstrzygnąć sprawę co do istoty. • Uzasadnienie decyzji nie jest częścią rozstrzygnięcia co do istoty sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Istotą zaś sprawy jest to, co organ załatwia w drodze decyzji. • W pojęciu "istoty sprawy" nie mieści się "uzasadnienie rozstrzygnięcia". • Decyzja bez rozstrzygnięcia niczego nie załatwia.
Skład orzekający
Maciej Guziński
przewodniczący-sprawozdawca
Marcin Miemiec
sędzia
Jerzy Strzebinczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozstrzygania spraw przez organ odwoławczy w trybie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., w szczególności w kontekście uchylania decyzji w części dotyczącej uzasadnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania administracyjnego i stosowania art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w kontekście uchylania decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe stosowanie procedur administracyjnych, nawet w sprawach dotyczących zwrotu środków publicznych. Pokazuje pułapki proceduralne, które mogą prowadzić do uchylenia decyzji, mimo potencjalnie zasadnych zarzutów merytorycznych.
“Błąd proceduralny uchylił decyzję o zwrocie milionów. Jak sądy pilnują formalności?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.