III SA/Wa 2870/16Skarga na czynności egzekucyjne ograniczenia 4
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi K. Ś. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2016 r. utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2015 r., które oddaliło skargę skarżącej na czynności egzekucyjne Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. polegające na zajęciu nieruchomości należącej do małżonków. Postępowanie egzekucyjne było prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 5 grudnia 2013 r. obejmujących należności z tytułu podatku od towarów i usług, gdzie jako dłużnika wskazano małżonka skarżącej, P.S. Skarżąca zarzucała naruszenie przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego, w tym art. 54 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (upea), podnosząc, że czynności egzekucyjne zostały dokonane w chwili trwania postępowań sądowych dotyczących przedmiotu sporu, a także kwestionując prawidłowość wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości objętej wspólnością majątkową. Podniosła również zarzut przedawnienia zobowiązania oraz kwestionowała zasadność prowadzenia egzekucji wobec jej małżonka. Minister Finansów utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji, wskazując, że zarzuty dotyczące wymagalności i istnienia obowiązku nie podlegają rozpatrzeniu w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 54 upea, a odpowiedzialność małżonka wynika z art. 29 Ordynacji podatkowej (Op) w zw. z art. 27c upea. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając ją za niezasadną. Sąd wyjaśnił, że instytucja skargi na czynność egzekucyjną (art. 54 upea) służy zaskarżaniu czynności o charakterze wyłącznie technicznym i wykonawczym, a dopuszczalne w jej ramach zarzuty odnoszą się do formalnoprawnych elementów czynności egzekucyjnych. Nie można w jej ramach skutecznie podnosić zarzutów dotyczących istnienia obowiązku, jego przedawnienia czy zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego, gdyż są to kwestie podlegające innym trybom zaskarżenia. Sąd podkreślił, że egzekucja z nieruchomości jest dopuszczalnym środkiem egzekucyjnym, a odpowiedzialność małżonka za długi podatkowe wynika z przepisów prawa i ogranicza się do majątku wspólnego. W związku z tym, zarzuty skargi dotyczące przedawnienia i istnienia obowiązku zostały uznane za bezzasadne, a zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaOgraniczenia zakresu skargi na czynności egzekucyjne w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i interpretacji art. 54 upea.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w ramach skargi na czynność egzekucyjną (art. 54 upea) można kwestionować merytoryczną zasadność obowiązku egzekwowanego lub jego przedawnienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na czynność egzekucyjną służy wyłącznie kwestionowaniu formalnoprawnych aspektów czynności egzekucyjnych, a nie istnienia lub przedawnienia obowiązku.
Uzasadnienie
Instytucja skargi na czynność egzekucyjną jest środkiem o charakterze ultima ratio, służącym do zaskarżania czynności o charakterze technicznym i wykonawczym. Zarzuty dotyczące istnienia obowiązku, jego przedawnienia czy zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego podlegają innym trybom zaskarżenia.
Czy zajęcie nieruchomości objętej wspólnością majątkową małżeńską, w sytuacji gdy tylko jeden z małżonków jest dłużnikiem, jest prawidłowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, egzekucja z nieruchomości objętej wspólnością majątkową jest dopuszczalna, a odpowiedzialność małżonka wynika z przepisów prawa i ogranicza się do majątku wspólnego.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność małżonka za długi podatkowe wynika z art. 29 Op w zw. z art. 27c upea i obejmuje majątek wspólny małżonków, nawet jeśli tylko jeden z nich jest dłużnikiem. Egzekucja może być skierowana do majątku wspólnego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (9)
Główne
upea art. 54 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Skarga na czynności egzekucyjne służy kwestionowaniu wyłącznie formalnoprawnych aspektów tych czynności, a nie merytorycznej zasadności obowiązku.
Op art. 29
Ordynacja podatkowa
Odpowiedzialność małżonka za zobowiązania podatkowe podatnika, ograniczona do majątku wspólnego.
Pomocnicze
upea art. 1a § pkt 12 lit a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Egzekucja z nieruchomości jest środkiem egzekucyjnym.
upea art. 110c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny przystępuje do egzekucji z nieruchomości przez jej zajęcie.
Op art. 26
Ordynacja podatkowa
Podatnik odpowiada całym swoim majątkiem za wynikające ze zobowiązań podatkowych podatki.
upea art. 27c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wystawienie tytułu wykonawczego na oboje małżonków w przypadku egzekucji z majątku wspólnego i osobistego.
Pousa art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kognicji sądu administracyjnego.
Ppsa art. 134
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
Ppsa art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o oddaleniu skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga na czynność egzekucyjną nie jest środkiem do kwestionowania merytorycznej zasadności obowiązku egzekwowanego ani jego przedawnienia. • Czynności egzekucyjne zostały dokonane zgodnie z przepisami prawa, a zarzuty skarżącej dotyczyły kwestii wykraczających poza zakres dopuszczalny w skardze na czynność egzekucyjną.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące przedawnienia zobowiązania. • Zarzuty dotyczące nieprawidłowości wpisu hipoteki przymusowej. • Zarzuty dotyczące zasadności prowadzenia egzekucji wobec małżonka. • Kwestionowanie dopuszczalności zastosowanego środka egzekucyjnego w postaci zajęcia nieruchomości z uwagi na współwłasność i status dłużnika.
Godne uwagi sformułowania
instytucja skargi na czynność egzekucyjną, unormowana w art. 54 upea, służy zaskarżaniu czynności o charakterze wyłącznie technicznym i wykonawczym • nie można skutecznie wnieść skargi w trybie art. 54 upea, kiedy skarga taka sformułowana jest w oparciu o podstawy dotyczące zażalenia na postanowienie, żądanie umorzenia postępowania, wyłączenia rzeczy spod egzekucji, albo zarzutów unormowanych w art. 33 upea • Skarga z art. 54 upea uznawana jest bowiem za środek o charakterze ultima ratio - służy on wtedy, gdy zobowiązany nie dysponuje żadnym innym środkiem obrony swoich praw.
Skład orzekający
Agnieszka Krawczyk
przewodniczący
Sylwester Golec
sędzia
Artur Kuś
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ograniczenia zakresu skargi na czynności egzekucyjne w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i interpretacji art. 54 upea.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i zajmujących się egzekucją administracyjną ze względu na precyzyjne określenie granic dopuszczalności skargi na czynności egzekucyjne.
“Kiedy skarga na czynność egzekucyjną nie pomoże? Sąd wyjaśnia granice prawa.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.