III SA/Kr 1575/25Oddalenie skargi w sprawie egzekucji sanitarnej 10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę Z. B. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, które utrzymało w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Myślenicach dotyczące stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Sprawa dotyczyła obowiązku poddania małoletniego syna skarżącego obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Skarżący podniósł szereg zarzutów, w tym naruszenie przepisów ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, zarzucając m.in. błędne zastosowanie przepisów, brak ustalenia indywidualnego kalendarza szczepień oraz niewykluczenie przeciwwskazań. Kwestionował również sposób uzasadnienia postanowień oraz naruszenie praw konstytucyjnych i konwencyjnych. Sąd administracyjny, kontrolując legalność zaskarżonych postanowień, podzielił stanowisko organów administracji. Stwierdził, że obowiązek poddania się szczepieniom ochronnym wynika bezpośrednio z przepisów prawa, a jego realizacja jest poprzedzona badaniem kwalifikacyjnym. Podkreślił, że brak zgłoszenia się na badanie kwalifikacyjne lub uzyskanie formalnego odroczenia szczepienia uniemożliwia skuteczne kwestionowanie obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd odwołał się do konstytucyjnego obowiązku władz publicznych w zakresie zwalczania chorób zakaźnych (art. 68 ust. 4 Konstytucji RP) oraz dopuszczalności ograniczeń praw jednostki w celu ochrony zdrowia publicznego (art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, art. 8 ust. 2 EKPC). W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako niezasadną, uznając, że organy prawidłowo zastosowały i zinterpretowały przepisy prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie wykonalności obowiązku szczepień ochronnych i dopuszczalności egzekucji administracyjnej w przypadku braku współpracy zobowiązanego, a także interpretacja konstytucyjnych podstaw ochrony zdrowia publicznego.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów dotyczących szczepień ochronnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obowiązek poddania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym jest wymagalny, jeśli nie ustalono indywidualnego kalendarza szczepień i nie wykluczono przeciwwskazań?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek szczepień wynika z przepisów prawa, a brak zgłoszenia się na badanie kwalifikacyjne lub uzyskanie odroczenia uniemożliwia skuteczne kwestionowanie obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek szczepień jest ustawowy, a badanie kwalifikacyjne jest jego elementem, a nie przesłanką powstania obowiązku. Odmowa badania lub odroczenia jest równoznaczna z odmową szczepienia.
Czy ograniczenia w zakresie obowiązkowych szczepień ochronnych naruszają prawa konstytucyjne i konwencyjne jednostki (prawo do prywatności, zdrowia)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ograniczenia te są dopuszczalne w celu ochrony zdrowia publicznego i zwalczania chorób zakaźnych, co jest konstytucyjnym obowiązkiem władz publicznych.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 68 ust. 4 Konstytucji RP (obowiązek zwalczania chorób) oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji RP i art. 8 ust. 2 EKPC, które dopuszczają ingerencję w prawa jednostki dla ochrony zdrowia publicznego.
Czy organ egzekucyjny prawidłowo rozpoznał zarzuty dotyczące postępowania egzekucyjnego w sprawie obowiązku szczepień?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny prawidłowo rozpoznał zarzuty, a sąd administracyjny podzielił jego stanowisko.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że kontrolowane postanowienia są prawidłowe, a podniesione w skardze zarzuty bezpodstawne, ponieważ organy działały w ramach obowiązujących przepisów prawa.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (31)
Główne
u.z.z.c.l. art. 5 § ust. 1 pkt 1 lit. b
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.c.l. art. 17 § ust. 1
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.c.l. art. 17 § ust. 2
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.c.l. art. 17 § ust. 4
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.c.l. art. 17 § ust. 5
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § ust. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.i.r.p.p. art. 3 § ust. 1 pkt. 1
Ustawa o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta
u.p.i.s. art. 2
Ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
u.p.i.s. art. 5 § ust. l pkt 3
Ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
rozp. MZ ws. szczepień art. 3
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych
rozp. MZ ws. szczepień
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych
Konst. RP art. 87
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 47
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 68 § ust. 4
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek szczepień ochronnych wynika z przepisów prawa i jest egzekwowalny. • Brak zgłoszenia się na badanie kwalifikacyjne lub uzyskanie odroczenia uniemożliwia skuteczne kwestionowanie obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym. • Ograniczenia w zakresie szczepień są dopuszczalne w celu ochrony zdrowia publicznego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 87 Konstytucji RP w zw. z art. 17 ust. 11 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi w zw. z rozporządzeniem w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych poprzez wyprowadzenie terminów wymagalności poszczególnych szczepień z tego rozporządzenia, mimo że zostało ono wydane z przekroczeniem delegacji ustawowej, jak również poprzez prowadzenie egzekucji, mimo że obowiązek wygasł. • Naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1b ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi w zw. z § 3 rozporządzenia w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych poprzez uznanie, iż obowiązek szczepień ochronnych u małoletniej w zakresie podania poszczególnych dawek szczepionek jest wymagalny ze względu na osiągnięcie przez nią przedziału wiekowego, mimo iż Rozporządzenie Ministra Zdrowia zostało wydane z przekroczeniem delegacji ustawowej. • Naruszenie art. 124 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. w zw. z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez niewskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia aktu prawnego, z którego wynika wymagalność obowiązku podania małoletniej poszczególnych dawek szczepionek, dowodów na których oparł się organ oraz dowodów, którym odmówił wiary stwierdzając, iż obowiązek zaszczepienia małoletniej przeciwko chorobom wymienionym w tytule wykonawczym jest wymagalny i podlega egzekucji administracyjnej. • Naruszenie - art. 8 w zw. z art.77 § 1 k.p.a. w zw. […]
Godne uwagi sformułowania
Obowiązek poddania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym jest obowiązkiem wynikającym z mocy prawa. • Odmowa wzięcia udziału w badaniu kwalifikacyjnym uniemożliwia wykonanie szczepienia i powinna być traktowana jako odmowa poddania się temu szczepieniu. • Władze publiczne są obowiązane do zwalczania chorób epidemicznych, w tym zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.
Skład orzekający
Janusz Kasprzycki
przewodniczący sprawozdawca
Katarzyna Marasek-Zybura
sędzia
Ewelina Dziuban
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wykonalności obowiązku szczepień ochronnych i dopuszczalności egzekucji administracyjnej w przypadku braku współpracy zobowiązanego, a także interpretacja konstytucyjnych podstaw ochrony zdrowia publicznego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów dotyczących szczepień ochronnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego obowiązku szczepień ochronnych i związanych z nim konsekwencji prawnych, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i prawnicze.
“Czy można uniknąć egzekucji za brak szczepień dziecka? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.