Orzeczenie · 2024-01-31

III SA/Gl 669/22

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Miejsce
Gliwice
Data
2024-01-31
NSAAdministracyjneWysokawsa
odpowiedzialność członka zarząduzwrot dotacjiniezgodne wykorzystanie środkównależności publicznoprawnefundacjaOrdynacja podatkowaKodeks postępowania administracyjnegobezskuteczna egzekucjasąd administracyjny

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę J.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. o odpowiedzialności skarżącego jako członka zarządu B. Fundacji za zobowiązania z tytułu niepodatkowej należności budżetowej, jaką stanowił zwrot dotacji przyznanej na realizację zadania publicznego, wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, wraz z odsetkami. Organ pierwszej instancji ustalił bezskuteczność egzekucji wobec fundacji i przypisał odpowiedzialność skarżącemu jako członkowi zarządu. Skarżący w odwołaniu i skardze podniósł szereg zarzutów, w tym dotyczących naruszenia przepisów prawa materialnego (kwestionując kwalifikację braku rozliczenia dotacji jako wykorzystania niezgodnie z przeznaczeniem, błędne zastosowanie przepisów Ordynacji podatkowej, nieważność umowy) oraz przepisów postępowania (nierozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego). Sąd administracyjny, kontrolując zaskarżoną decyzję, nie dopatrzył się uchybień. Podzielił stanowisko organów, wskazując, że w postępowaniu w sprawie odpowiedzialności osoby trzeciej (członka zarządu) nie można kwestionować wcześniejszych ustaleń organu wobec podatnika (fundacji) dotyczących podstawy opodatkowania czy wysokości zobowiązania. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 116a i 116 Ordynacji podatkowej, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za zaległości podatkowe, jeśli egzekucja z majątku osoby prawnej okazała się bezskuteczna, a członek zarządu nie wykazał przesłanek zwalniających go z odpowiedzialności (np. zgłoszenia wniosku o upadłość we właściwym czasie lub braku winy w niezgłoszeniu, wskazania mienia spółki). W niniejszej sprawie skarżący, będący członkiem zarządu fundacji od 2015 roku, nie wykazał żadnej z tych przesłanek. Organy prawidłowo ustaliły bezskuteczność egzekucji wobec fundacji, która nie posiadała żadnego majątku. Skarżący nie podjął również działań zmierzających do wykazania mienia fundacji ani nie wykazał braku winy w niezgłoszeniu wniosku o upadłość. W związku z tym, sąd uznał skargę za bezzasadną i oddalił ją na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Ustalenie zakresu odpowiedzialności członków zarządu za zobowiązania osób prawnych (w tym fundacji) w przypadku bezskutecznej egzekucji, a także ciężaru dowodu w zakresie przesłanek zwalniających z tej odpowiedzialności.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji fundacji i zwrotu dotacji, ale zasady odpowiedzialności członków zarządu są szeroko stosowane.

Zagadnienia prawne (4)

Czy brak terminowego rozliczenia dotacji celowej może być uznany za wykorzystanie środków niezgodnie z przeznaczeniem w rozumieniu ustawy o finansach publicznych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organy prawidłowo uznały, że brak terminowego rozliczenia dotacji celowej może mieścić się w pojęciu środków wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem.

Uzasadnienie

Ustawa o finansach publicznych definiuje jako środki publiczne kwoty dotacji podlegające zwrotowi w określonych przypadkach, w tym te nieprawidłowo wykorzystane. Do takich należności stosuje się przepisy K.p.a. i Ordynacji podatkowej.

Czy członek zarządu fundacji może być pociągnięty do odpowiedzialności za zwrot dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem przez fundację, jeśli egzekucja z majątku fundacji okazała się bezskuteczna?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, członek zarządu fundacji może być pociągnięty do odpowiedzialności, jeśli pełnił funkcję w czasie powstania zobowiązania i nie wykazał przesłanek zwalniających go z odpowiedzialności.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 116a i 116 Ordynacji podatkowej, członkowie organów zarządzających innymi osobami prawnymi niż spółki kapitałowe odpowiadają solidarnie za zaległości podatkowe, jeśli egzekucja z majątku osoby prawnej okazała się bezskuteczna, a członek zarządu nie wykazał przesłanek egzoneracyjnych.

Czy członek zarządu odpowiadający solidarnie za zobowiązanie może podnosić zarzuty dotyczące nieważności umowy pierwotnej, która stanowi podstawę zobowiązania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w postępowaniu dotyczącym odpowiedzialności osoby trzeciej (członka zarządu) nie można kwestionować wcześniejszych ustaleń organu wobec podatnika (fundacji) dotyczących np. podstawy opodatkowania czy wysokości zobowiązania.

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny w orzecznictwie wskazał, że osoba trzecia nie może kwestionować ustaleń dokonanych w postępowaniu wobec podatnika. Postępowanie w sprawie odpowiedzialności osób trzecich dotyczy wyłącznie kwestii ustalenia i istnienia podmiotu, na który przenosi się odpowiedzialność, zakresu należności oraz terminu płatności.

Czy postępowanie w sprawie odpowiedzialności członka zarządu za zobowiązania fundacji powinno zostać zawieszone z uwagi na nierozstrzygnięte zagadnienie wstępne dotyczące istnienia zobowiązania fundacji do zwrotu dotacji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd nie znalazł podstaw do zawieszenia postępowania, uznając, że kwestia odpowiedzialności członka zarządu jest odrębna od ustalenia pierwotnego zobowiązania fundacji.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że postępowanie w sprawie odpowiedzialności członka zarządu dotyczy wyłącznie kwestii przeniesienia odpowiedzialności, a nie ustalenia istnienia pierwotnego zobowiązania.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę J.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 4 lipca 2022 r. nr SKO.FD/41.4/38/2022/5971 w przedmiocie odpowiedzialności członka zarządu z tytułu zwrotu dotacji.

Przepisy (26)

Główne

O.p. art. 116

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

Przepis reguluje odpowiedzialność członków zarządu za zaległości podatkowe spółek kapitałowych i innych osób prawnych, w tym przesłanki pozytywne (bezskuteczność egzekucji) i negatywne (przesłanki zwalniające).

O.p. art. 116a

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

Przepis stosuje się odpowiednio do odpowiedzialności członków organów zarządzających innymi osobami prawnymi.

Pomocnicze

K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji.

Ustawa z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych art. 1

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych art. § 1

u.f.p. art. 60 § pkt 1

Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

Środkami publicznymi są kwoty dotacji podlegające zwrotowi.

u.f.p. art. 61 § ust. 1 pkt 4

Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

u.f.p. art. 67

Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

Do należności z tytułu zwrotu dotacji stosuje się przepisy K.p.a. i odpowiednio przepisy działu III Ordynacji podatkowej.

u.f.p. art. 152 § ust. 3

Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

Dotyczy zwrotu dotacji.

u.f.p. art. 252 § ust. 1 pkt 1, ust. 5 i 6

Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

Dotyczy zwrotu dotacji.

p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Zakres kontroli sądów administracyjnych.

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 i 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawy uwzględnienia skargi i stwierdzenia nieważności decyzji.

p.p.s.a. art. 134 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Granice rozpoznania sprawy przez sąd.

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Oddalenie skargi.

Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne

Wspomniana w kontekście wniosku o ogłoszenie upadłości.

k.c. art. 58 § § 1 i 2

Kodeks cywilny

Nieważność czynności prawnej.

k.c. art. 375 § § 1

Kodeks cywilny

Zobowiązania solidarne.

K.p.a. art. 97 § § 1 pkt 4

Kodeks postępowania administracyjnego

Zawieszenie postępowania z powodu zagadnienia wstępnego.

K.p.a. art. 44 § § 4

Kodeks postępowania administracyjnego

Doręczenie w trybie zastępczym.

O.p. art. 247 § § 1

Ordynacja podatkowa

Nieważność decyzji.

O.p. art. 108 § § 1

Ordynacja podatkowa

Decyzja o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej.

O.p. art. 122

Ordynacja podatkowa

Zasada prawdy obiektywnej.

O.p. art. 187 § § 1

Ordynacja podatkowa

Obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.

O.p. art. 180

Ordynacja podatkowa

Dopuszczalność dowodów.

O.p. art. 181

Ordynacja podatkowa

Wykorzystanie dowodów z innych postępowań.

O.p. art. 191

Ordynacja podatkowa

Zasada swobodnej oceny dowodów.

Argumenty

Odrzucone argumenty

Naruszenie prawa materialnego: art. 152 ust. 3 w zw. z art. 252 ust. 1 pkt 1 i ust. 5 i 6 u.f.p. poprzez bezzasadne przyjęcie, że brak terminowego rozliczenia dotacji celowej może mieścić się w pojęciu "środków wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem". • Naruszenie prawa materialnego: art. 116 i 116a O.p. w związku z art. 60 pkt 1, 61 ust. 1 pkt 4 i art. 67 u.f.p. poprzez ich błędne zastosowanie i uznanie, że skarżący odpowiada solidarnie za zobowiązanie z umowy zawartej przez Fundację, pomimo że istnienie przedmiotowego zobowiązania nie zostało jeszcze prawomocnie rozstrzygnięte. • Naruszenie prawa materialnego: art. 58 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego, poprzez nieprzyjęcie przez organy obu instancji bezwzględnej nieważności § 9 pkt 6 umowy z 19 lutego 2019 r. jako niezgodnego z ustawą a także z zasadami współżycia społecznego. • Naruszenie prawa materialnego: art. 375 § 1 Kodeksu cywilnego poprzez jego błędne niezastosowanie i uznanie, że fakt, iż wobec dłużnika głównego (tj. Fundacji) zapadła ostateczna decyzja administracyjna sprawia, że dłużnik solidarny tj. skarżący nie może powoływać się na zarzuty dotyczące stosunku prawnego łączącego dłużnika głównego z organem pierwszej instancji. • Naruszenie przepisów postępowania: art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie i wydanie decyzji merytorycznej, pomimo istnienia nierozstrzygniętego zagadnienia wstępnego.

Godne uwagi sformułowania

Osoba trzecia nie może kwestionować wcześniejszych ustaleń, dokonanych przez organ w toku postępowania podatkowego wobec podatnika, dotyczących np. podstawy opodatkowania, wysokości podatku, zastosowania ulgi itp. • Przedmiotem postępowania w sprawie odpowiedzialności osób trzecich są wyłącznie kwestie związane z ustaleniem i istnieniem podmiotu, na który przenosi się odpowiedzialność, zakresem należności objętych odpowiedzialnością, a także określeniem terminu płatności tych należności. • Ciężar przedłożenia dowodów potwierdzających istnienie przesłanek zwalniających spoczywa na członku zarządu. • Bezskuteczność egzekucji oznacza, że w wyniku wszczęcia i przeprowadzenia przez organ egzekucyjny egzekucji skierowanej do majątku spółki nie doszło do przymusowego zaspokojenia wierzyciela. • Dla wykazania przesłanki "braku winy" nie wystarczy subiektywne poczucie braku winy w niezgłoszeniu wniosku o upadłość. Brak takiej winy jest kategorią obiektywną.

Skład orzekający

Dorota Fleszer

przewodniczący

Adam Gołuch

sędzia

Barbara Orzepowska-Kyć

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu odpowiedzialności członków zarządu za zobowiązania osób prawnych (w tym fundacji) w przypadku bezskutecznej egzekucji, a także ciężaru dowodu w zakresie przesłanek zwalniających z tej odpowiedzialności."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji fundacji i zwrotu dotacji, ale zasady odpowiedzialności członków zarządu są szeroko stosowane.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy odpowiedzialności osobistej członka zarządu za długi organizacji, co jest tematem budzącym zainteresowanie zarówno wśród przedsiębiorców, jak i osób zarządzających fundacjami czy stowarzyszeniami.

Czy możesz stracić cały swój majątek przez błędy fundacji, którą zarządzasz? Sąd wyjaśnia zasady odpowiedzialności członków zarządu.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst