III SA/Gl 51/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta G. o zabezpieczeniu na majątku G.J. kwoty zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem (277 691,20 zł) oraz odsetek (68 798,92 zł). Organ pierwszej instancji uznał, że zachodzi uzasadniona obawa niewykonania zobowiązania. Skarżący wniósł odwołanie, podnosząc brak oceny jego sytuacji majątkowej i powołanie się na ogólnikowe twierdzenia. SKO utrzymało decyzję, wskazując na przesłanki z art. 33 O.p. i argumentując, że organ pierwszej instancji zbadał sytuację, opierając się m.in. na oświadczeniach skarżącego z wcześniejszego postępowania. Skarżący wniósł skargę do WSA w Gliwicach, zarzucając naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym art. 33 O.p., przez brak własnych ustaleń i powołanie się na niezweryfikowane dane. WSA w Gliwicach wyrokiem z 28 maja 2024 r. oddalił skargę. Skarżący wniósł skargę kasacyjną, zarzucając błędną wykładnię art. 33 O.p. i naruszenie przepisów postępowania. WSA w Gliwicach, działając na podstawie art. 179a p.p.s.a. (autokontrola), uchylił własny wyrok oraz zaskarżoną decyzję SKO. Sąd uznał, że podstawy skargi kasacyjnej są oczywiście uzasadnione, ponieważ organy nie poczyniły własnych, konkretnych ustaleń co do sytuacji majątkowej skarżącego i uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania, opierając się jedynie na oświadczeniach skarżącego z innego postępowania, które nie zostały zweryfikowane. Sąd wskazał, że organ musi samodzielnie ocenić i uprawdopodobnić uzasadnioną obawę niewykonania zapłaty, uwzględniając sytuację majątkową skarżącego i jego postępowanie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykładnia art. 33 § 1 Ordynacji podatkowej w zakresie wymogu własnych ustaleń organu przy ocenie uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania podatkowego oraz dopuszczalności powoływania się na oświadczenia strony z innych postępowań.
Dotyczy sytuacji, gdy organ administracji publicznej wydaje decyzję o zabezpieczeniu zobowiązania podatkowego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oświadczenie strony złożone w innym postępowaniu, które nie zostało uznane za wiarygodne, może stanowić podstawę do uprawdopodobnienia uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania podatkowego w rozumieniu art. 33 § 1 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie oświadczenie nie może stanowić wystarczającego dowodu dla uprawdopodobnienia przesłanki uzasadnionej obawy, zwłaszcza gdy w tamtym postępowaniu nie zostało uznane za wiarygodne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uprawdopodobnienie uzasadnionej obawy wymaga konkretnych, własnych ustaleń organu, a nie opierania się na niezweryfikowanych oświadczeniach strony z innego postępowania.
Czy ustanowienie zabezpieczenia w postępowaniu karnym wyłącza przesłankę uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania podatkowego w rozumieniu art. 33 § 1 Ordynacji podatkowej, jeśli interes organu jest już zabezpieczony?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął tego bezpośrednio, ale wskazał, że organy nie wykazały uzasadnionej obawy, opierając się na ustaleniach z innych postępowań, co sugeruje, że samo zabezpieczenie w innym postępowaniu nie jest wystarczające do wykazania przesłanki z art. 33 O.p. w kontekście tej sprawy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił potrzebę własnych ustaleń organu co do sytuacji majątkowej i obawy niewykonania zobowiązania, co pośrednio wskazuje, że inne zabezpieczenia nie zwalniają organu z tego obowiązku.
Czy organ administracji publicznej, wydając decyzję o zabezpieczeniu zobowiązania podatkowego, może powoływać się na ustalenia dokonane w innym postępowaniu, zamiast poczynić własne ustalenia faktyczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ winien poczynić własne ustalenia faktyczne, a nie powoływać się na stanowisko strony zaprezentowane w innym postępowaniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że naruszenie przepisów postępowania (art. 7 i 77 k.p.a.) nastąpiło poprzez brak własnych ustaleń organu i powołanie się na ustalenia z innego postępowania.
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 179a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 33 § 1
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie poczynił własnych, konkretnych ustaleń co do sytuacji majątkowej skarżącego i uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania. • Organ oparł się na oświadczeniach strony z innego postępowania, które nie zostały zweryfikowane i nie stanowiły podstawy do wydania rozstrzygnięcia w tamtej sprawie. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 7 i 77 k.p.a.) poprzez brak własnych ustaleń organu.
Godne uwagi sformułowania
uzasadniona obawa niewykonania zobowiązania • nie chodzi o jakąkolwiek obawę, ale o obawę poważną, uzasadnioną konkretnymi, zdefiniowanymi okolicznościami sprawy • ocena sytuacji w tym zakresie powinna być dokonywana na podstawie obiektywnych kryteriów • Uzasadniona obawa winna mieć swoje źródło w obiektywnie stwierdzonym stanie faktycznym sprawy • Nie jest zatem wystarczające stwierdzenie jakiejkolwiek obawy w odniesieniu do wykonania zobowiązania podatkowego, lecz takiej, która ma wymiar kwalifikowany poprzez jej uzasadnienie.
Skład orzekający
Małgorzata Herman
przewodniczący sprawozdawca
Adam Gołuch
sędzia
Beata Machcińska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia art. 33 § 1 Ordynacji podatkowej w zakresie wymogu własnych ustaleń organu przy ocenie uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania podatkowego oraz dopuszczalności powoływania się na oświadczenia strony z innych postępowań."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy organ administracji publicznej wydaje decyzję o zabezpieczeniu zobowiązania podatkowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest, aby organy administracji miały własne, udokumentowane ustalenia, a nie opierały się na domysłach czy oświadczeniach z innych postępowań. Jest to istotne dla ochrony praw podatników.
“Sąd uchyla decyzję o zabezpieczeniu majątku: organ nie wykazał "uzasadnionej obawy"!”
Dane finansowe
WPS: 277 691,2 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.