III SA/Łd 88/26Oddalenie skargi na zajęcie rachunku bankowego 39
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga R.S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pabianicach o oddaleniu skargi skarżącego na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego. Skarżący podnosił, że postępowanie egzekucyjne jest wadliwe, ponieważ tytuł wykonawczy nie został mu prawidłowo doręczony, co pozbawiło go prawa do obrony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę. Sąd uznał, że czynność egzekucyjna w postaci zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego została dokonana zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), w tym art. 80 u.p.e.a. dotyczącego zajęcia rachunku bankowego. Sąd podkreślił, że zawiadomienie o zajęciu zostało doręczone dłużnikowi zajętej wierzytelności (bankowi) w dniu 4 sierpnia 2025 r., a skarżącemu odpis zawiadomienia doręczono 14 sierpnia 2025 r., przy czym skarga została wniesiona w ustawowym terminie 7 dni. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że zarzut niedoręczenia tytułu wykonawczego jest niezasadny, ponieważ prawomocnym wyrokiem z dnia 16 lipca 2025 r. (sygn. I SA/Łd 12/25) WSA w Łodzi ustalił już skuteczność doręczenia tego samego tytułu wykonawczego skarżącemu w trybie art. 44 k.p.a. w dniu 22 marca 2022 r. Sąd powołał się na art. 170 p.p.s.a. o związaniu prawomocnym wyrokiem. Ponieważ tytuł wykonawczy został doręczony wcześniej, art. 80 § 3 u.p.e.a. nie wymagał jego ponownego doręczenia. Sąd nie stwierdził również naruszenia art. 7 § 2 u.p.e.a. (zasada stosowania najmniej uciążliwych środków) ani uchybień formalnych w zawiadomieniu o zajęciu. Czynność egzekucyjna została uchylona po wyegzekwowaniu należności przez komornika sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie skuteczności doręczenia tytułu wykonawczego w trybie art. 44 k.p.a. i związania prawomocnym orzeczeniem w kolejnych postępowaniach dotyczących tej samej czynności egzekucyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z doręczeniami i prawomocnością orzeczeń w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy czynność egzekucyjna polegająca na zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego została dokonana z naruszeniem ustawy, w szczególności czy doszło do wadliwego doręczenia tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, czynność egzekucyjna została dokonana z zachowaniem dyspozycji przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a zarzut niedoręczenia tytułu wykonawczego jest niezasadny w świetle prawomocnego orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że tytuł wykonawczy został skutecznie doręczony skarżącemu w trybie art. 44 k.p.a. w dniu 22 marca 2022 r., co zostało prawomocnie ustalone wyrokiem WSA z dnia 16 lipca 2025 r. (sygn. I SA/Łd 12/25). W związku z tym, art. 80 § 3 u.p.e.a. nie wymagał ponownego doręczenia tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem o zajęciu z 4 sierpnia 2025 r. Sąd nie stwierdził również innych uchybień formalnych w zawiadomieniu o zajęciu.
Czy zastosowany środek egzekucyjny (zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego) był zbyt uciążliwy dla zobowiązanego?
Odpowiedź sądu
Nie, zastosowany środek egzekucyjny był dopuszczalny i nie był nadmiernie uciążliwy, a ponadto został uchylony po wyegzekwowaniu należności przez komornika sądowego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ egzekucyjny zastosował dozwolony przez prawo środek egzekucyjny, który mógł prowadzić do wykonania obowiązku. Zajęcie zostało uchylone niezwłocznie po uzyskaniu informacji o wyegzekwowaniu należności przez komornika sądowego, co świadczy o braku nadmiernej uciążliwości.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (8)
Główne
u.p.e.a. art. 1a § pkt 2 i 12
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § § 1-3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 67 § § 2 i 2a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 80 § § 1-3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 170
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 44
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czynność egzekucyjna została dokonana zgodnie z przepisami ustawy. • Zarzut niedoręczenia tytułu wykonawczego jest niezasadny w świetle prawomocnego orzeczenia. • Zastosowany środek egzekucyjny nie był nadmiernie uciążliwy.
Odrzucone argumenty
Postępowanie egzekucyjne jest wadliwe z powodu niedoręczenia tytułu wykonawczego. • Zastosowano zbyt uciążliwy środek egzekucyjny.
Godne uwagi sformułowania
Skarga na czynność egzekucyjną jest samoistnym, choć subsydiarnym środkiem ochrony prawnej. • W tym trybie nie bada się zatem zasadności wszczęcia egzekucji, istnienia lub wymagalności obowiązku ani prawidłowości wystawienia tytułu wykonawczego. • Prawomocnym wyrokiem z 16 lipca 2025 r., I SA/Łd 12/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę skarżącego na postanowienie dotyczące wcześniejszej czynności egzekucyjnej dokonanej na podstawie tego samego tytułu wykonawczego. • Choć przedmiot sprawy I SA/Łd 12/25 był inny, Sąd w niniejszej sprawie nie może przyjąć oceny sprzecznej z prawomocnym ustaleniem, że odpis tego samego tytułu wykonawczego został skarżącemu skutecznie doręczony.
Skład orzekający
Agnieszka Krawczyk
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Kowalska
sędzia
Joanna Wyporska-Frankiewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie skuteczności doręczenia tytułu wykonawczego w trybie art. 44 k.p.a. i związania prawomocnym orzeczeniem w kolejnych postępowaniach dotyczących tej samej czynności egzekucyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z doręczeniami i prawomocnością orzeczeń w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – prawidłowości doręczeń i skutków prawomocności orzeczeń. Jest to istotne dla prawników procesowych i praktyków egzekucji administracyjnej.
“Prawomocność wyroku kluczem do obrony praw w egzekucji administracyjnej: WSA w Łodzi o doręczeniach.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.