III SA/Łd 512/19Uchylenie kosztów egzekucyjnych po wyroku TK 4
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę Marszałka Województwa na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego obciążające wierzyciela kosztami egzekucyjnymi. Postępowanie egzekucyjne wobec A Sp. z o.o. zostało umorzone jako bezskuteczne, a wyegzekwowana kwota 16.298,47 zł została zaksięgowana na poczet kosztów egzekucyjnych wynoszących 17.301,20 zł. Pozostała kwota 1.002,73 zł została obciążona wierzyciela. Marszałek Województwa zarzucił naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) oraz wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 31/14, który stwierdził niezgodność przepisów art. 64 § 1 pkt 4 i art. 64 § 6 u.p.e.a. z Konstytucją RP w zakresie braku określenia maksymalnej wysokości opłat. Sąd uznał, że organy administracji nie wzięły pod uwagę skutków wyroku TK, nie oceniły adekwatności kosztów do nakładu pracy organu i stopnia skomplikowania sprawy, co stanowiło naruszenie prawa materialnego i procesowego. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżone postanowienia i zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnianie obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi w sytuacji bezskutecznej egzekucji, zwłaszcza w kontekście skutków wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego opłat egzekucyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi po umorzeniu postępowania jako bezskutecznego. Interpretacja wyroku TK SK 31/14 w kontekście braku interwencji ustawodawcy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obciążenie wierzyciela pozostałą kwotą kosztów egzekucyjnych jest zasadne, gdy postępowanie egzekucyjne okazało się bezskuteczne, a wysokość kosztów budzi wątpliwości w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obciążenie wierzyciela pozostałą kwotą kosztów egzekucyjnych nie jest zasadne w sytuacji, gdy organy nie oceniły adekwatności tych kosztów do nakładu pracy organu i stopnia skomplikowania sprawy, uwzględniając skutki wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji nieprawidłowo zastosowały przepisy dotyczące kosztów egzekucyjnych, nie uwzględniając wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 31/14, który zakwestionował konstytucyjność przepisów w zakresie braku określenia maksymalnej wysokości opłat. Sąd podkreślił konieczność zachowania racjonalnej zależności między wysokością kosztów a czynnościami organu.
Jakie są skutki wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 31/14 dla stosowania przepisów art. 64 § 1 pkt 4 i art. 64 § 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie wyeliminował przepisów z obrotu prawnego, ale z dniem ogłoszenia derogował je w zakresie, w jakim nie określają maksymalnej wysokości opłat. Organy stosujące prawo muszą uwzględniać standardy konstytucyjne i nie mogą opierać rozstrzygnięć na niekonstytucyjnej podstawie prawnej.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że mimo braku interwencji ustawodawcy, organy muszą stosować przepisy w sposób zgodny z Konstytucją, kierując się wytycznymi Trybunału, co oznacza konieczność oceny adekwatności kosztów egzekucyjnych.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
u.p.e.a. art. 64 § 1 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis stosowany do naliczania opłaty za czynności egzekucyjne, uznany za niekonstytucyjny w zakresie braku określenia maksymalnej wysokości opłaty.
u.p.e.a. art. 64 § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis stosowany do naliczania opłaty manipulacyjnej, uznany za niekonstytucyjny w zakresie braku określenia maksymalnej wysokości opłaty.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 64c § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definiuje koszty egzekucyjne.
u.p.e.a. art. 64c § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa możliwość obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi, gdy nie mogą być ściągnięte od zobowiązanego.
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa utrzymania w mocy postanowienia organu I instancji.
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Określa właściwość sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uwzględnienia skargi i uchylenia decyzji/postanowienia.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 64 § 1 pkt 4 i art. 64 § 6 u.p.e.a. w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego SK 31/14 poprzez zastosowanie procentowej stawki opłaty egzekucyjnej i manipulacyjnej bez uwzględnienia skutków wyroku TK. • Naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji pomimo wystąpienia przesłanek do jego uchylenia. • Naruszenie art. 6 k.p.a. w zw. z art. 7 Konstytucji RP poprzez wydanie postanowienia na podstawie przepisów uznanych za niekonstytucyjne.
Godne uwagi sformułowania
bezskuteczność postępowania egzekucyjnego • obciążenie wierzyciela kosztami egzekucyjnymi • wyrok Trybunału Konstytucyjnego SK 31/14 • niekonstytucyjność przepisów w zakresie braku określenia maksymalnej wysokości opłat • zachowanie racjonalnej zależności między wysokością opłat a czynnościami organów • nie można podzielić stanowiska organu, że skoro Trybunał Konstytucyjny nie orzekł o utracie mocy obowiązującej wskazanych przepisów, do czasu interwencji ustawodawcy organ ma obowiązek orzekać zgodnie regulacjami określonymi w ustawie egzekucyjnej. • Bezczynność ustawodawcy nie może prowadzić do pozostawienia w obrocie prawnym orzeczenia opartego na niekonstytucyjnej podstawie prawnej.
Skład orzekający
Teresa Rutkowska
przewodniczący
Irena Krzemieniewska
sprawozdawca
Monika Krzyżaniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnianie obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi w sytuacji bezskutecznej egzekucji, zwłaszcza w kontekście skutków wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego opłat egzekucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi po umorzeniu postępowania jako bezskutecznego. Interpretacja wyroku TK SK 31/14 w kontekście braku interwencji ustawodawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia kosztów egzekucyjnych i ich związku z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, co jest istotne dla praktyków prawa egzekucyjnego.
“Czy można obciążyć wierzyciela kosztami egzekucji, która nie przyniosła efektu? Sąd administracyjny wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 243 035,3 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.