III SA/Łd 155/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę M. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu, które utrzymało w mocy postanowienie Starosty Pajęczańskiego w przedmiocie przyznania i odmowy przyznania zwrotu wydatków oraz wynagrodzenia za dozór i przechowywanie pojazdów. Sprawa, trwająca od 2014 roku, dotyczyła rozliczeń za przechowywanie kilkunastu pojazdów usuniętych z dróg. Po wielokrotnych postępowaniach, uchyleniach decyzji i kontroli sądowej, WSA stwierdził, że organy administracji publicznej nie wyjaśniły dostatecznie stanu faktycznego sprawy, naruszając zasady postępowania administracyjnego. Kluczowym problemem była arbitralnie niska stawka dobowa (5 zł) przyjęta przez organy do ustalenia należności, podczas gdy w poprzednich postępowaniach stosowano wyższe stawki (np. 26,50 zł), a także nie uwzględniono w pełni wytycznych sądów z poprzednich orzeczeń, w tym potrzeby powołania biegłego do ustalenia rynkowych stawek. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Starosty, zasądzając jednocześnie koszty postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie stawek za przechowywanie i dozór pojazdów usuniętych z drogi, obowiązki organów administracji w takich sprawach, znaczenie wytycznych sądów w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z usuwaniem i przechowywaniem pojazdów na podstawie przepisów Prawa o ruchu drogowym i postępowania egzekucyjnego w administracji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ustalił wysokość należności z tytułu zwrotu wydatków i wynagrodzenia za dozór i przechowywanie pojazdów, stosując stawkę dobową 5,00 zł?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nieprawidłowo ustalił wysokość należności, stosując arbitralnie niską stawkę dobową i nie uwzględniając w pełni wytycznych sądów z poprzednich postępowań, w tym potrzeby powołania biegłego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przyjęta przez organ stawka 5 zł za dobę przechowania jest nieuzasadniona, zwłaszcza w kontekście poprzednich postępowań, gdzie stosowano wyższe stawki, oraz braku analizy rynkowej i potrzeby powołania biegłego do ustalenia prawidłowej wysokości należności.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo zastosował przepisy dotyczące ustalania wynagrodzenia i zwrotu wydatków dla dozorcy zajętej ruchomości (art. 102 § 2 u.p.e.a.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nieprawidłowo zastosował przepisy, nie wykazując należytej staranności w wyjaśnieniu stanu faktycznego i nie uwzględniając w pełni wytycznych sądów dotyczących sposobu ustalania należności.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na naruszenie zasad postępowania administracyjnego, w tym art. 7, 77 § 1 k.p.a., poprzez niedostateczne zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego oraz niepodjęcie wszelkich niezbędnych kroków do załatwienia sprawy, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo odmówił przyznania zwrotu wydatków i wynagrodzenia za przechowywanie pojazdów za okres od dnia upływu ustawowego terminu przechowania do dnia poprzedzającego powiadomienie?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta nie została jednoznacznie rozstrzygnięta w tym orzeczeniu, gdyż sąd uchylił postanowienia organów z powodu błędów w ustaleniu stawek za przechowywanie, co wymaga ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ.
Uzasadnienie
Sąd skupił się na błędach w ustaleniu stawek za przechowywanie, co skutkowało uchyleniem postanowień. Kwestia odmowy przyznania zwrotu za konkretny okres wymagałaby dalszego rozpatrzenia przez organ po prawidłowym ustaleniu stawek.
Przepisy (20)
Główne
u.p.r.d. art. 130a § ust.1, 2, 3, 5c, 10, 10g
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
u.p.e.a. art. 102 § par. 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § par.1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 170
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § par.3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § par.2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 28 lutego 2011 r. w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. § 3 § pkt 1 lit. a i b
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe ustalenie stawek za przechowywanie pojazdów przez organy administracji. • Naruszenie przez organy zasad postępowania administracyjnego, w tym obowiązku wszechstronnego zebrania materiału dowodowego. • Niewystarczające uzasadnienie przyjętych stawek i brak uwzględnienia wytycznych sądów z poprzednich postępowań.
Godne uwagi sformułowania
nie można było ustalić w inny sposób kosztów powyższych • kwota 5 zł za dobę mieści się w ramach wielkości wynikających w rozpytania lokalnego rynku • wartość pojazdów przechowywanych przez M. B. była znikoma • ryzyko dozorcy, związane z odpowiedzialnością za utratę, pogorszenie lub zniszczenie dozorowanych pojazdów było znikome
Skład orzekający
Paweł Dańczak
przewodniczący
Katarzyna Ceglarska-Piłat
sprawozdawca
Anna Dębowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie stawek za przechowywanie i dozór pojazdów usuniętych z drogi, obowiązki organów administracji w takich sprawach, znaczenie wytycznych sądów w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z usuwaniem i przechowywaniem pojazdów na podstawie przepisów Prawa o ruchu drogowym i postępowania egzekucyjnego w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje długotrwały i skomplikowany proces administracyjny z licznymi kontrolami sądowymi, ilustrując trudności w ustalaniu należności za usługi publiczne i znaczenie prawidłowego stosowania prawa przez organy.
“Wieloletnia batalia o stawki za parkowanie: Sąd administracyjny uchyla decyzje organów.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.