III SA/Łd 1085/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący B. H.-F. został skierowany na badania lekarskie decyzją Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]. Ponieważ nie przedstawił w wymaganym terminie orzeczenia lekarskiego, organ pierwszej instancji wydał decyzję o zatrzymaniu prawa jazdy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało tę decyzję w mocy, wskazując, że skarżący został wcześniej uznany winnym prowadzenia pojazdu w stanie po użyciu alkoholu, co stanowiło podstawę do skierowania na badania. W skardze skarżący podniósł wysokie koszty związane z badaniami i powrotem do zawodu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji. Sąd uznał, że organy administracji wadliwie prowadziły trzy odrębne postępowania w sprawie zatrzymania prawa jazdy skarżącego, zamiast jednego lub połączonych postępowań. Wskazano, że art. 102 ust. 1 ustawy o kierujących pojazdami pozwala na wydanie jednej decyzji administracyjnej, nawet jeśli spełnionych jest kilka przesłanek zatrzymania prawa jazdy. Wydanie trzech odrębnych decyzji o zatrzymaniu tego samego dokumentu zostało uznane za niedopuszczalne, gdyż co najmniej dwie z nich byłyby niewykonalne. Sąd podkreślił, że decyzja o zatrzymaniu prawa jazdy jest decyzją związaną, a organ nie ma luzu decyzyjnego w jej wydawaniu po stwierdzeniu spełnienia odpowiednich przesłanek. W związku z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, sąd uchylił obie decyzje administracyjne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWskazuje na konieczność prawidłowego prowadzenia postępowań administracyjnych, zwłaszcza gdy istnieje możliwość zastosowania kilku przepisów materialnoprawnych do tej samej sytuacji faktycznej. Podkreśla znaczenie zasady jednokrotności rozstrzygnięcia w tej samej materii.
Dotyczy specyficznej sytuacji zatrzymania prawa jazdy na podstawie ustawy o kierujących pojazdami, ale zasady proceduralne mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dopuszczalne jest prowadzenie trzech odrębnych postępowań administracyjnych w sprawie zatrzymania tego samego prawa jazdy, gdy spełnione są różne przesłanki określone w art. 102 ust. 1 ustawy o kierujących pojazdami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jest to niedopuszczalne. W przypadku stwierdzenia spełnienia kilku przesłanek zatrzymania prawa jazdy, organ powinien prowadzić jedno postępowanie administracyjne lub połączyć istniejące postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 102 ust. 1 ustawy o kierujących pojazdami pozwala na wydanie jednej decyzji administracyjnej, nawet jeśli spełnionych jest kilka przesłanek zatrzymania prawa jazdy. Wydanie trzech odrębnych decyzji o zatrzymaniu tego samego dokumentu jest wadliwe, ponieważ co najmniej dwie z nich stają się niewykonalne.
Czy decyzja o zatrzymaniu prawa jazdy na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy o kierujących pojazdami jest decyzją związaną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jest to decyzja związana, przy wydawaniu której organ nie ma luzu decyzyjnego po stwierdzeniu ziszczenia się odpowiednich przesłanek.
Uzasadnienie
Sąd podzielił pogląd organów, że decyzja o zatrzymaniu prawa jazdy jest decyzją związaną, co oznacza, że organ jest zobowiązany do jej wydania po stwierdzeniu spełnienia przesłanek ustawowych.
Przepisy (17)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naruszenie prawa materialnego lub przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, stanowi podstawę do uchylenia decyzji.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, stosując odpowiednio przepisy KPA.
u.k.p. art. 102 § ust. 1 pkt 3 lit. a
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
Podstawa do zatrzymania prawa jazdy w przypadku nieprzedstawienia orzeczenia o braku przeciwwskazań zdrowotnych.
u.k.p. art. 102 § ust. 1 pkt 2 lit. c
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
Podstawa do zatrzymania prawa jazdy w przypadku nieprzedstawienia zaświadczenia o ukończeniu kursu reedukacyjnego.
u.k.p. art. 102 § ust. 1 pkt 3 lit. b
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
Podstawa do zatrzymania prawa jazdy w przypadku nieprzedstawienia orzeczenia o braku przeciwwskazań psychologicznych.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
u.k.p. art. 99 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
Podstawa do skierowania kierowcy na badania lekarskie.
u.k.p. art. 79 § ust. 2
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
Badania lekarskie w celu ustalenia istnienia lub braku przeciwwskazań zdrowotnych.
u.k.p. art. 84 § ust. 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
Badania psychologiczne.
u.k.p. art. 101 § ust. 2
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
Terminy przedstawienia orzeczenia lekarskiego.
u.k.p. art. 101 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
Termin ukończenia kursu reedukacyjnego.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania administracyjnego
Niewykonalność decyzji.
k.p.a. art. 16 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawomocność decyzji.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 17 lipca 2014 r. w sprawie badań lekarskich osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami i kierowców art. 10
Jednostki uprawnione do przeprowadzania badań lekarskich.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu art. 21 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Podstawa do orzekania o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwe prowadzenie trzech odrębnych postępowań administracyjnych w sprawie zatrzymania tego samego prawa jazdy. • Niedopuszczalność wydania trzech odrębnych decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy, z których co najmniej dwie są niewykonalne.
Odrzucone argumenty
Argumenty organów administracji o zasadności zatrzymania prawa jazdy z powodu nieprzedstawienia orzeczenia lekarskiego i nieukończenia kursu reedukacyjnego. • Argumenty organów o charakterze związanym decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy.
Godne uwagi sformułowania
nie można tu mówić, by stwierdzenie spełnienia którejkolwiek z przesłanek wymienionych w tym przepisie w ramach jednego postępowania administracyjnego, wykluczało możliwość badania zaistnienia przesłanek pozostałych w ramach tego samego postępowania. • wydanie trzech decyzji o zatrzymaniu tego samego dokumentu należącego do skarżącego, z których co najmniej dwie są niewykonalne w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a., gdyż nie jest możliwe wykonanie decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy w sytuacji, gdy prawo jazdy zostało już zatrzymane mocą innej decyzji ostatecznej. • decyzja wydawana na podstawie art. 102 ust. 1 u.k.p. w sprawie zatrzymania prawa jazdy należy do tzw. decyzji związanych, przy wydawaniu których - w razie ziszczenia się odpowiednich przesłanek - organ nie ma jakiegokolwiek luzu decyzyjnego.
Skład orzekający
Krzysztof Szczygielski
przewodniczący
Ewa Alberciak
sprawozdawca
Małgorzata Kowalska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wskazuje na konieczność prawidłowego prowadzenia postępowań administracyjnych, zwłaszcza gdy istnieje możliwość zastosowania kilku przepisów materialnoprawnych do tej samej sytuacji faktycznej. Podkreśla znaczenie zasady jednokrotności rozstrzygnięcia w tej samej materii."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zatrzymania prawa jazdy na podstawie ustawy o kierujących pojazdami, ale zasady proceduralne mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak błędy proceduralne organów administracji mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli podstawy materialnoprawne wydają się uzasadnione. Podkreśla znaczenie prawidłowego prowadzenia postępowań.
“Trzy decyzje o zatrzymaniu prawa jazdy? Sąd administracyjny wskazuje na błąd proceduralny.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.