III RC 260/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła żądania alimentów przez pełnoletnią córkę (J. L.) od jej matki (A. L., obecnie R.) po tym, jak powódka wyprowadziła się od matki i zamieszkała z ojcem. Powódka domagała się 1.000 zł miesięcznie oraz zwrotu 1.420 zł tytułem roszczenia regresowego. Matka uznała żądanie do kwoty 200 zł, argumentując trudną sytuacją finansową, w tym kredytami i kosztami utrzymania domu, a także kwestionując wysokość potrzeb córki. Sąd Rejonowy w Zawierciu, po analizie sytuacji materialnej i dochodowej obu stron, a także usprawiedliwionych potrzeb powódki, ustalił obowiązek alimentacyjny matki na kwotę 600 zł miesięcznie, uznając to za adekwatne do jej możliwości i potrzeb córki. Sąd oddalił powództwo w pozostałej części jako nadmiernie wygórowane, a roszczenie regresowe uznał za bezzasadne z powodu braku dowodów. Rozstrzygnięcie uwzględniało fakt, że ojciec powódki, prowadzący dobrze prosperującą klinikę weterynaryjną, ponosił dotychczas wyższe alimenty i obecnie sprawuje osobistą pieczę nad córką.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie obowiązku alimentacyjnego wobec pełnoletnich dzieci, uwzględnianie sytuacji finansowej rodziców, określanie usprawiedliwionych potrzeb dziecka.
Każda sprawa alimentacyjna jest indywidualna i zależy od konkretnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy rodzic jest zobowiązany do alimentacji pełnoletniego dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka trwa dopóki dziecko nie zdobędzie możliwości samodzielnego utrzymania, niezależnie od wieku, pod warunkiem, że wykazuje chęć dalszej nauki i osobiste zdolności pozwalają na kontynuowanie nauki.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 133 k.r.o., podkreślając, że obowiązek alimentacyjny nie jest ograniczony wiekiem ani stopniem wykształcenia, a jego ustanie zależy od możliwości samodzielnego utrzymania się przez dziecko. W przypadku dzieci pełnoletnich należy brać pod uwagę chęć dalszej nauki i predyspozycje.
Jak ustalić wysokość alimentów od rodzica dla pełnoletniego dziecka, biorąc pod uwagę usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz możliwości majątkowe i zarobkowe zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zakres świadczeń alimentacyjnych nie może przewyższać usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego. Rodzice muszą dzielić się nawet najmniejszymi dochodami, a potrzeby dziecka muszą być usprawiedliwione, przy czym wyjście poza te potrzeby zależy od zamożności stron.
Uzasadnienie
Sąd ocenił żądaną przez powódkę kwotę 1.000 zł jako wygórowaną, a propozycję pozwanej 200 zł jako zbyt niską. Uwzględniając zarobki pozwanej (ok. 3 tys. zł), jej zobowiązania finansowe (kredyty) oraz koszty utrzymania domu, a także potrzeby powódki (ok. 1200 zł miesięcznie, w tym dalsza nauka), sąd ustalił alimenty na 600 zł, uznając je za adekwatne do możliwości pozwanej i potrzeb córki.
Czy fakt, że jeden z rodziców dysponuje większymi możliwościami finansowymi, zwalnia drugiego rodzica z obowiązku alimentacyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, fakt, że ojciec dziecka może dysponować większymi możliwościami finansowymi, nie zwalnia matki z wypełniania obowiązku alimentacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że oboje rodzice mają obowiązek partycypowania w kosztach utrzymania dziecka, a większe możliwości finansowe jednego z nich nie są podstawą do uchylenia się od obowiązku przez drugiego.
Czy roszczenie regresowe o zwrot kosztów utrzymania dziecka jest zasadne, jeśli nie wykazano poniesienia konkretnych kosztów lub zaciągnięcia zobowiązań?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie regresowe jest bezzasadne, jeśli powódka nie wykazała w procesie, że poniosła w danym okresie koszty utrzymania lub zaciągnęła zobowiązania finansowe wymagające spłaty.
Uzasadnienie
Sąd oddalił roszczenie regresowe z powodu braku dowodów na poniesienie przez powódkę konkretnych wydatków lub zobowiązań w okresie objętym żądaniem.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. L. | osoba_fizyczna | powódka |
| A. L. (obecnie R.) | osoba_fizyczna | pozwana |
| P. L. | osoba_fizyczna | ojciec powódki |
| E. L. | osoba_fizyczna | siostra powódki |
| M. L. | osoba_fizyczna | brat powódki |
| S. R. (1) | osoba_fizyczna | matka pozwanej |
| A. B. | osoba_fizyczna | partner pozwanej |
Przepisy (7)
Główne
k.r.o. art. 133
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka trwa dopóki dziecko nie zdobędzie możliwości samodzielnego utrzymania, niezależnie od wieku, pod warunkiem chęci dalszej nauki i predyspozycji.
k.r.o. art. 135 § § 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Zakres świadczeń alimentacyjnych nie może przewyższać usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego.
Pomocnicze
k.r.o. art. 128
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 333 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd z urzędu nadał wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnoletnia córka, która zamieszkała z ojcem i jest na jego utrzymaniu, ma prawo żądać środków utrzymania od drugiego rodzica (matki). • Obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka trwa do momentu jego samodzielnego usamodzielnienia się, nawet po osiągnięciu pełnoletności, jeśli dziecko kontynuuje naukę i nie jest w stanie samo się utrzymać. • Ustalenie wysokości alimentów powinno uwzględniać usprawiedliwione potrzeby dziecka oraz możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego rodzica.
Odrzucone argumenty
Roszczenie o alimenty w kwocie 1.000 zł miesięcznie było wygórowane. • Propozycja alimentów w kwocie 200 zł miesięcznie była zbyt niska i nieadekwatna do możliwości pozwanej. • Roszczenie regresowe o zwrot kosztów utrzymania było bezzasadne z powodu braku dowodów na poniesienie kosztów.
Godne uwagi sformułowania
„inwersji stanu faktycznego. Odwróciły się role rodziców zobowiązanych do uiszczania świadczeń alimentów na córkę.” • „kwota 200 zł alimentów na córkę, jaką zgodziła się uiszczać A. R. jest w ocenie Sądu zbyt niska, a nawet symboliczna i stanowczo nieadekwatna zarówno co do możliwości finansowych jak i majątkowych pozwanej.” • „rodzice nie mogą uchylać się od świadczeń alimentacyjnych tylko na tej podstawie, że wykonanie obowiązku alimentacyjnego stanowiłoby dla nich nadmierny ciężar, muszą więc podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami.” • „potrzeby powódki muszą być usprawiedliwione. Wyjście poza te usprawiedliwione potrzeby zależy od stopnia zamożności stron i przyjętego modelu konsumpcji.”
Skład orzekający
Joanna Szymiec - Saternus
SSR
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie obowiązku alimentacyjnego wobec pełnoletnich dzieci, uwzględnianie sytuacji finansowej rodziców, określanie usprawiedliwionych potrzeb dziecka."
Ograniczenia: Każda sprawa alimentacyjna jest indywidualna i zależy od konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak zmieniają się obowiązki rodzicielskie po osiągnięciu przez dziecko pełnoletności i jak sąd balansuje między potrzebami dziecka a możliwościami finansowymi rodziców, zwłaszcza w kontekście rozwodów i ponownego układania życia rodzinnego.
“Pełnoletnia córka wyprowadziła się od matki. Czy matka nadal musi płacić alimenty? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 1000 PLN
alimenty: 600 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.