Orzeczenie · 2014-04-02

III PA 12/14

Sąd

Sąd Okręgowy w Suwałkach

Miejsce

Suwałki

Data

2014-04-02

SAOSPracyrozwiązanie umowy o pracęŚredniaokręgowy

zwolnienie dyscyplinarnealkohol w pracygodziny nadliczbowenaruszenie obowiązków pracowniczychstanowisko kierowniczeart. 52 KPart. 151^4 KPSąd OkręgowySąd Rejonowy

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Powód R. R. domagał się odszkodowania z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika (art. 52 § 1 pkt 1 KP) oraz zapłaty wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych. Pozwany pracodawca (...) Sp. z o.o. w E. zarzucił powodowi ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych, w tym pracę pod wpływem alkoholu i porzucenie pracy w dniu 17.08.2012r. Sąd Rejonowy w Ełku zasądził na rzecz powoda kwotę 633,60 zł tytułem wynagrodzenia za pracę w soboty w godzinach nadliczbowych, ale oddalił powództwo o odszkodowanie. Sąd Okręgowy w Suwałkach, rozpoznając apelacje obu stron, zmienił wyrok Sądu Rejonowego. Uznał, że stawienie się do pracy w stanie nietrzeźwości i samowolne opuszczenie miejsca pracy stanowi ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych, uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia. W związku z tym oddalił apelację powoda w zakresie odszkodowania. Jednocześnie, podzielając apelację pozwanego, oddalił roszczenie o wynagrodzenie za godziny nadliczbowe, wskazując, że pracownikowi na stanowisku kierowniczym nie przysługuje wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych zgodnie z art. 151^4 § 1 KP. W konsekwencji, Sąd Okręgowy oddalił powództwo w całości.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Uzasadnienie zwolnienia dyscyplinarnego z powodu nietrzeźwości i samowolnego opuszczenia pracy, a także stosowanie art. 151^4 KP do pracowników na stanowiskach kierowniczych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i stanowiska kierowniczego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy stawienie się do pracy w stanie nietrzeźwości i samowolne opuszczenie miejsca pracy stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zeznania świadków (przełożonych i współpracowników) potwierdzają stan nietrzeźwości pracownika, a wezwanie policji oraz późniejsze opuszczenie zakładu pracy bez zgody przełożonego potwierdzają ciężkie naruszenie obowiązków.

Czy pracownikowi na stanowisku kierowniczym przysługuje wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zgodnie z art. 151^4 § 1 KP pracownikom zarządzającym w imieniu pracodawcy zakładem pracy i kierownicy wyodrębnionych komórek organizacyjnych nie przysługuje wynagrodzenie ani dodatek z tytułu pracy w godzinach nadliczbowych.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy zmienił stanowisko Sądu Rejonowego, wskazując, że powód, jako kierownik serwisu, podlega przepisom dotyczącym pracowników zarządzających, którym nie przysługuje wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych.

Czy praca wykonywana przez pracownika na stanowisku kierowniczym w soboty, zgodnie z ustnym poleceniem przełożonego, stanowi pracę w godzinach nadliczbowych podlegającą wynagrodzeniu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ze względu na stanowisko kierownicze pracownika, praca ta nie podlega dodatkowemu wynagrodzeniu.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że nawet jeśli praca w soboty była wykonywana regularnie i na polecenie, to ze względu na art. 151^4 § 1 KP, pracownikowi na stanowisku kierowniczym nie przysługuje za nią dodatkowe wynagrodzenie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w pkt. I oddala powództwo i uchyla pkt. IV; oddala apelację powoda.

Strona wygrywająca

Pozwany (...) Spółka z o.o. w E.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
R. R.	osoba_fizyczna	powód
(...) Spółka z o.o. w E.	spółka	pozwany

Przepisy (7)

Główne

KP art. 52 § § 1 pkt 1

Kodeks pracy

Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych.

KP art. 151 § 4

Kodeks pracy

Pracownicy zarządzający w imieniu pracodawcy zakładem pracy i kierownicy wyodrębnionych komórek organizacyjnych wykonują, w razie konieczności, pracę poza normalnymi godzinami pracy bez prawa do wynagrodzenia oraz dodatku z tytułu pracy w godzinach nadliczbowych.

Pomocnicze

KP art. 151 § § 1 pkt 2

Kodeks pracy

k.p.c. art. 355 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

kpc art. 233 § §1

Kodeks postępowania cywilnego

kpc art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

kpc art. 386 § §1

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Stawienie się do pracy w stanie nietrzeźwości stanowi ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych. • Samowolne opuszczenie miejsca pracy bez zgody przełożonego stanowi ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych. • Pracownikowi na stanowisku kierowniczym nie przysługuje wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych (art. 151^4 § 1 KP).

Odrzucone argumenty

Zwolnienie dyscyplinarne było niezgodne z prawem. • Praca w godzinach nadliczbowych (w soboty i codziennie po godzinie) powinna zostać wynagrodzona. • Zwolnienie lekarskie było uzasadnione chorobą przewlekłą. • Badanie alkomatem było niewiarygodne z powodu braku atestu.

Godne uwagi sformułowania

w trakcie spotkania z ust powoda była wyczuwalna silna woń alkoholu • powód nie zgodził się z wynikiem badania, wobec tego wezwano patrol Policji • powód jednak opuścił gabinet prezesa Spółki i oddalił się poza teren zakładu • chory powinien leżeć • w dniu 19.08.2012 r. był obecny na festynie • nie było żadnych przeszkód do sformułowania wszystkich wniosków dowodowych na poparcie stwierdzeń pozwu na etapie postępowania przed Sądem Rejonowym • wersja, jaką powód próbował przeforsować w niniejszym procesie, a dotycząca przebiegu zdarzeń z dnia 17.08.2012r. była nieudolna i pozbawiona oparcia w materialne dowodowym • za ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych należy uznać również opuszczenie stanowiska pracy bez zgody przełożonego • zastrzeżenia budzi jedynie ocenia okoliczności świadczących o pracy powoda w godzinach nadliczbowych

Skład orzekający

Danuta Poniatowska

przewodniczący

Jolanta Krzyżewska

sędzia

Piotr Witkowski

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie zwolnienia dyscyplinarnego z powodu nietrzeźwości i samowolnego opuszczenia pracy, a także stosowanie art. 151^4 KP do pracowników na stanowiskach kierowniczych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i stanowiska kierowniczego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu nietrzeźwości w pracy i zasadności zwolnienia dyscyplinarnego, a także interpretacji przepisów dotyczących pracy w godzinach nadliczbowych dla kadry zarządzającej.

“Zwolniony za alkohol w pracy, ale czy słusznie? Sąd Okręgowy rozstrzyga.”

Dane finansowe

wynagrodzenie za godziny nadliczbowe: 633,6 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane przepisy

kp art. 151 kp art. 52 kpc art. 233 kpc art. 355 kpc art. 385 kpc art. 386

Powiązane tematy

zwolnienie dyscyplinarne alkohol w pracy godziny nadliczbowe naruszenie obowiązków pracowniczych stanowisko kierownicze art. 52 KP art. 151^4 KP Sąd Okręgowy Sąd Rejonowy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst