III OZ 229/26Przywrócenie terminu wniosek uzasadnienie brak winy pełnomocnika

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie Miasta Stołecznego Warszawy na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd pierwszej instancji uznał, że pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił w sposób przekonujący braku winy w uchybieniu terminu. Pełnomocnik powołał się na niezdolność do pracy w dniach 25-27 lutego 2026 r., co pokrywało się z ostatnim dniem terminu na złożenie wniosku. WSA wskazał, że pełnomocnik miał możliwość złożenia wniosku w poprzednich dniach, a także że Miasto Stołeczne Warszawa, jako organ, jest obsługiwane przez jednostkę z wieloma radcami prawnymi, którzy mogliby pomóc. Podkreślono również, że profesjonalni pełnomocnicy podlegają wyższym standardom staranności. W zażaleniu Miasto Stołeczne Warszawa zarzuciło m.in. naruszenie przepisów dotyczących doręczeń elektronicznych, lakoniczne uzasadnienie, niewłaściwą wykładnię art. 87 § 2 P.p.s.a. oraz naruszenie Konstytucji i RODO poprzez żądanie danych wrażliwych. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Stwierdził, że doręczenie pism organowi powinno odbywać się elektronicznie na adres ePUAP, zgodnie z art. 74a § 10 P.p.s.a., niezależnie od ustanowienia pełnomocnika. Uzasadnienie WSA zostało uznane za wystarczające, a zarzuty dotyczące naruszenia Konstytucji i RODO za nieusprawiedliwione, gdyż sąd nie żądał danych wrażliwych, a jedynie wskazał na konieczność uprawdopodobnienia braku winy w kontekście choroby. NSA podkreślił, że profesjonalny pełnomocnik musi wykazać się szczególną starannością, a samo zwolnienie lekarskie nie jest wystarczającą przesłanką do przywrócenia terminu, jeśli nie wykazano, że choroba uniemożliwiła dokonanie czynności lub skorzystanie z pomocy innych osób.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający