III OSK 3342/23Oddalenie skargi kasacyjnej grzywna za odpady 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A.L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który utrzymał w mocy postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do usunięcia odpadów. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym błędne zastosowanie art. 119 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nieprawidłową wykładnię art. 121 § 2 tej ustawy, a także naruszenie przepisów dotyczących ustalenia stanu faktycznego i odpowiedzialności za usunięcie odpadów. Skarżący podnosił, że nie był właścicielem ani posiadaczem odpadów, a jedynie dzierżawcą części nieruchomości, na której odpady się znajdowały, oraz że nie doręczono mu skutecznie decyzji nakładającej obowiązek. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, uznał, że nie zawiera ona usprawiedliwionych podstaw. Sąd podkreślił, że w postępowaniu ze skargi na postanowienie o grzywnie z art. 119 u.p.e.a. nie podlega badaniu zasadność samego obowiązku, a jedynie dopuszczalność egzekucji i prawidłowość wystawienia tytułu wykonawczego. NSA stwierdził, że grzywna w kwocie 5000 zł mieściła się w ustawowych granicach (do 10 000 zł) i była adekwatna do celu, jakim jest przymuszenie do wykonania obowiązku. Sąd uznał również, że zarzuty kwestionujące prawidłowość decyzji, która podlega wykonaniu, wykraczały poza zakres postępowania egzekucyjnego. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko Sądu I instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasad stosowania grzywny w celu przymuszenia w egzekucji obowiązków niepieniężnych, w szczególności w sprawach o usunięcie odpadów, oraz ograniczeń kognicji sądu w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, gdzie skarżący kwestionuje sam obowiązek, a nie tylko sposób jego egzekucji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy grzywna w celu przymuszenia może zostać nałożona, gdy skarżący kwestionuje sam obowiązek usunięcia odpadów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu ze skargi na postanowienie o grzywnie z art. 119 u.p.e.a. nie podlega badaniu zasadność samego obowiązku, a jedynie dopuszczalność egzekucji i prawidłowość wystawienia tytułu wykonawczego.
Uzasadnienie
NSA powołuje się na art. 29 § 1 zd. drugie u.p.e.a. oraz orzecznictwo, zgodnie z którym kontrola legalności postanowienia o grzywnie ogranicza się do zbadania warunków zastosowania środka egzekucyjnego, a nie zasadności samego obowiązku.
Czy wysokość nałożonej grzywny w celu przymuszenia jest prawidłowa i uzasadniona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, grzywna w kwocie 5000 zł mieści się w ustawowych granicach i jest adekwatna do celu, jakim jest przymuszenie do wykonania obowiązku.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że grzywna nie przekracza maksymalnej kwoty 10 000 zł i musi być na tyle dotkliwa, aby zmobilizować zobowiązanego do wykonania obowiązku, a nie poprzez wykonanie zastępcze. Wysokość grzywny została uznana za spełniającą swój cel.
Czy obowiązek usunięcia odpadów może być skierowany wobec dzierżawcy części nieruchomości, na której nie znajdują się odpady, podczas gdy posiadaczem odpadów jest inny podmiot?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty kwestionujące prawidłowość decyzji, która podlega wykonaniu, wykraczają poza zakres postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że w postępowaniu egzekucyjnym ani organy, ani sądy administracyjne nie są władne oceniać prawidłowości wykonywanej decyzji. Argumentacja dotycząca odpowiedzialności za usunięcie odpadów należy do etapu postępowania merytorycznego, a nie egzekucyjnego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (22)
Główne
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 119 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
ustawa o odpadach art. 26 § 1
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
ustawa o odpadach art. 3 § 1
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 121 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 122 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 3 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 7 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Rozporządzenie Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 7 października 2016 r. w sprawie szczegółowych wymagań dla transportu odpadów
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 119 § 1 u.p.e.a. w zw. z art. 7 k.p.a. i art. 106 § 3 p.p.s.a. przez błędne zastosowanie grzywny. • Naruszenie art. 121 § 2 u.p.e.a. przez błędną wykładnię i nałożenie grzywny w dowolnej, wysokiej kwocie. • Naruszenie art. 26 ust. 1 ustawy o odpadach w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 19 ustawy o odpadach przez błędną wykładnię, uznając dzierżawcę części nieruchomości za zobowiązanego do usunięcia odpadów. • Naruszenie art. 133 § 1, art. 134 § 1, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 151 p.p.s.a. przez oparcie się na nieprawidłowo ustalonym stanie faktycznym. • Naruszenie art. 3 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 6 k.p.a., art. 75 § 1 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. oraz art 80 k.p.a. przez niewłaściwą kontrolę legalności i niekompletny materiał dowodowy. • Naruszenie art. 7 § 2 u.p.e.a. oraz art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. przez wymierzenie grzywny w kwocie 5000 zł naruszającej zasady celowości i najmniejszej uciążliwości. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 151 a contrario i 145 § 1 pkt 1 lit. a i c) p.p.s.a.) przez nieuzasadnione oddalenie skargi. • Naruszenie art. 7 k.p.a., art. 77 k.p.a., art. 80 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. przez brak wszechstronnego zbadania okoliczności faktycznych. • Naruszenie art. 124 § 1 k.p.a. w zw. z art. 121 § 1 u.p.e.a. przez brak wskazania przesłanek uzasadniających rozstrzygnięcie. • Naruszenie art. 122 § 2 w zw. z art. 18 u.p.e.a. i w zw. z art. 124 § 2 k.p.a. […]
Godne uwagi sformułowania
W postępowaniu ze skargi na postanowienie w sprawie grzywny z art. 119 u.p.e.a. nie podlega badaniu zasadność ani wymagalność samego obowiązku, co jednoznacznie wynika z art. 29 § 1 zd. drugie u.p.e.a. • Grzywna w celu przymuszenia aby odniosła skutek powinna być nałożona w odpowiedniej wysokości, tak aby jej dolegliwość zmobilizowała zobowiązanego do usunięcia odpadów. • W postępowaniu egzekucyjnym ani organy, ani sądy administracyjne nie są władne oceniać prawidłowości wykonywanej decyzji.
Skład orzekający
Piotr Korzeniowski
przewodniczący sprawozdawca
Artur Kuś
sędzia
Sławomir Pauter
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad stosowania grzywny w celu przymuszenia w egzekucji obowiązków niepieniężnych, w szczególności w sprawach o usunięcie odpadów, oraz ograniczeń kognicji sądu w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, gdzie skarżący kwestionuje sam obowiązek, a nie tylko sposób jego egzekucji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie środków egzekucyjnych w administracji, w tym grzywny, oraz pokazuje granice kontroli sądowej w sprawach egzekucyjnych.
“Grzywna za odpady: Kiedy sąd nie bada zasadności obowiązku?”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.