III OSK 250/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił decyzję Prezesa UODO nakładającą karę pieniężną na Sąd Okręgowy w K. za naruszenie przepisów o ochronie danych osobowych. Sprawa dotyczyła uszkodzenia i niekompletności korespondencji sądowej wysłanej przez Sąd Okręgowy w K. za pośrednictwem operatora pocztowego. Prezes UODO uznał, że doszło do naruszenia ochrony danych osobowych i nałożył karę pieniężną, twierdząc, że jest właściwym organem nadzorczym. Sąd Okręgowy w K. argumentował, że czynności związane z doręczaniem korespondencji sądowej mieszczą się w ramach sprawowania wymiaru sprawiedliwości, co wyłącza jurysdykcję Prezesa UODO. WSA przychylił się do tego stanowiska, uchylając decyzję Prezesa UODO. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną, potwierdził, że doręczanie korespondencji sądowej, w tym doręczenie odpisu pozwu wraz z załącznikami, stanowi czynność podejmowaną w ramach sprawowania wymiaru sprawiedliwości. W związku z tym, NSA uznał, że Prezes UODO nie był właściwym organem do nadzorowania przetwarzania danych osobowych przez Sąd Okręgowy w K. w tym zakresie, co skutkowało bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego. NSA oddalił skargę kasacyjną Prezesa UODO.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie zakresu jurysdykcji Prezesa UODO w stosunku do czynności sądów związanych z ochroną danych osobowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji doręczania korespondencji sądowej i wyłączenia jurysdykcji organu nadzorczego w ramach sprawowania wymiaru sprawiedliwości.
Zagadnienia prawne (3)
Czy doręczanie korespondencji sądowej, w tym doręczenie odpisu pozwu wraz z załącznikami, stanowi czynność podejmowaną w ramach sprawowania wymiaru sprawiedliwości przez sąd, co wyłącza jurysdykcję organu nadzorczego ds. ochrony danych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczanie korespondencji sądowej, nawet jeśli uszkodzonej, mieści się w ramach sprawowania wymiaru sprawiedliwości, co wyłącza jurysdykcję Prezesa UODO.
Uzasadnienie
NSA uznał, że czynności związane z doręczaniem korespondencji sądowej, wywołujące skutki procesowe i będące elementem kierownictwa sędziowskiego, są nierozerwalnie związane z działalnością orzeczniczą i należą do sfery sprawowania wymiaru sprawiedliwości, chronionej przez niezawisłość sędziowską.
Czy Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych jest właściwym organem nadzorczym do oceny naruszenia ochrony danych osobowych przez sąd w zakresie czynności związanych z doręczaniem korespondencji sądowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Prezes UODO nie jest właściwym organem nadzorczym w sprawach dotyczących przetwarzania danych osobowych przez sądy w ramach sprawowania wymiaru sprawiedliwości.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 55 ust. 3 RODO oraz przepisami Prawa o ustroju sądów powszechnych, nadzór nad przetwarzaniem danych przez sądy w ramach sprawowania wymiaru sprawiedliwości sprawują inne organy (prezesi sądów, KRS), a nie Prezes UODO.
Czy uszkodzenie i niekompletność korespondencji sądowej doręczonej przez operatora pocztowego stanowi naruszenie ochrony danych osobowych w rozumieniu RODO?
Odpowiedź sądu
Sąd I instancji uznał, że organ nie poczynił wystarczających ustaleń faktycznych, aby stwierdzić naruszenie ochrony danych osobowych, jednak NSA nie rozstrzygał tej kwestii ze względu na brak jurysdykcji Prezesa UODO.
Uzasadnienie
WSA uznał ustalenia Prezesa UODO za dowolne i niepoparte materiałem dowodowym, wskazując na brak wystarczających ustaleń co do momentu i okoliczności uszkodzenia przesyłki. NSA nie odniósł się do tej kwestii merytorycznie, skupiając się na braku jurysdykcji.
Przepisy (35)
Główne
RODO art. 55 § ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § §1 lit.c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § §3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § §1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.p. art. 175da
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
p.u.s.p. art. 175db
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
p.u.s.p. art. 175dd
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
RODO art. 4 § pkt 12
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
RODO art. 5 § ust. 1 lit. f
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
RODO art. 33 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
RODO art. 33 § ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
RODO art. 34 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
RODO art. 55 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
RODO art. 58 § ust. 2 lit. e
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
RODO art. 58 § ust. 2 lit. i
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
RODO art. 83 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
RODO art. 83 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
RODO art. 83 § ust. 4 lit. a
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
k.p.c. art. 2051 § §1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 2051 § §2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 2052 § §1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 339 § §1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § §1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § §1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.p. art. 2 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
p.u.s.p. art. 175da
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
p.u.s.p. art. 175db
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
p.u.s.p. art. 175dd § §1
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
p.u.s.p. art. 175dd § §2
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
p.u.s.p. art. 175dd § §3
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 stycznia 2002 r. w sprawie szczegółowych czynności sądów w sprawach z zakresu międzynarodowego postępowania cywilnego oraz karnego w stosunkach międzynarodowych art. 37
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 stycznia 2002 r. w sprawie szczegółowych czynności sądów w sprawach z zakresu międzynarodowego postępowania cywilnego oraz karnego w stosunkach międzynarodowych art. 14 § ust. 1 i 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czynności związane z doręczaniem korespondencji sądowej mieszczą się w ramach sprawowania wymiaru sprawiedliwości. • Prezes UODO nie jest właściwym organem nadzorczym do oceny naruszeń ochrony danych przez sądy w zakresie sprawowania wymiaru sprawiedliwości.
Odrzucone argumenty
Prezes UODO jest właściwym organem nadzorczym do oceny naruszeń ochrony danych przez sądy, nawet w zakresie czynności związanych z doręczaniem korespondencji. • Doręczanie korespondencji sądowej jest czynnością techniczną/administracyjną, a nie elementem wymiaru sprawiedliwości.
Godne uwagi sformułowania
"Sprawowanie wymiaru sprawiedliwości" jest pojęciem szerszym i obejmuje wszystkie operacje przetwarzania danych osobowych, których sądy dokonują w ramach swej działalności orzeczniczej. • Czynności związane z doręczeniem korespondencji sądowej, wywołujące określone skutki procesowe, należą do sfery sprawowania wymiaru sprawiedliwości. • Brak właściwości rzeczowej Prezesa UODO skutkuje bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego.
Skład orzekający
Wojciech Jakimowicz
przewodniczący sprawozdawca
Mariusz Kotulski
sędzia
Zbigniew Ślusarczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu jurysdykcji Prezesa UODO w stosunku do czynności sądów związanych z ochroną danych osobowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji doręczania korespondencji sądowej i wyłączenia jurysdykcji organu nadzorczego w ramach sprawowania wymiaru sprawiedliwości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego sporu o jurysdykcję między organem ochrony danych a sądami, co ma istotne znaczenie praktyczne dla funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości i ochrony danych.
“Sądy poza zasięgiem Prezesa UODO? NSA rozstrzyga spór o jurysdykcję w ochronie danych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.