Orzeczenie · 2026-05-12

III OSK 2357/23Oddalenie skargi kasacyjnej zamknięcie skład

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2026-05-12

NSAOchrona środowiskaŚredniansa

odpadyskładowiskozamknięcie składowiskarekultywacjadecyzja administracyjnaprawo ochrony środowiskaustawa o odpadachskarga kasacyjnaNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Ministra Klimatu i Środowiska od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił decyzję Ministra odmawiającą zmiany ostatecznej zgody na zamknięcie składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne. Minister zarzucił sądowi niższej instancji naruszenie prawa materialnego, w szczególności art. 54 ust. 1 ustawy o odpadach z 2001 r., poprzez błędne uznanie, że decyzja Starosty Myśliborskiego z 2004 r. była oparta na tym przepisie, podczas gdy miała być wydana na podstawie art. 33 ust. 6 i 8 ustawy wprowadzającej. Podniesiono również zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 134 § 1 i art. 141 § 4 p.p.s.a. oraz art. 163 k.p.a., zarzucając sądowi błędne uznanie podstaw do wydania decyzji zmieniającej oraz wadliwość uzasadnienia wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że decyzja z 2004 r. była wydana na podstawie art. 33 ust. 6 i 8 ustawy wprowadzającej w związku z art. 54 ust. 1 ustawy o odpadach z 2001 r., a przepis art. 54 miał w tym zakresie odpowiednie zastosowanie. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, wskazując, że strona skarżąca kasacyjnie próbowała za ich pomocą podważyć merytoryczną ocenę sądu niższej instancji, co jest niedopuszczalne. NSA podkreślił, że WSA zasadnie uznał naruszenie przez organ art. 7, 15 i 107 § 3 k.p.a. z uwagi na lakoniczne odniesienie się do zarzutów odwołania i niewyjaśnienie stanowiska organów dotyczącego związań poprzednimi decyzjami.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących zamknięcia i rekultywacji składowisk odpadów, a także stosowania przepisów przejściowych i odpowiedniego stosowania przepisów prawa.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej składowisk istniejących przed wejściem w życie nowych przepisów i interpretacji przepisów o odpowiednim stosowaniu.

Zagadnienia prawne (3)

Czy decyzja o zamknięciu składowiska odpadów wydana na podstawie art. 33 ust. 6 i 8 ustawy wprowadzającej może być jednocześnie oparta na art. 54 ust. 1 ustawy o odpadach z 2001 r. w zakresie dotyczącym zmiany harmonogramu działań?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, decyzja z 19 marca 2004 r. została wydana na podstawie art. 33 ust. 6 ustawy wprowadzającej w związku z art. 54 ust. 1 ustawy o odpadach z 2001 r., a przepis art. 54 miał w tym zakresie odpowiednie zastosowanie.

Uzasadnienie

NSA wyjaśnił, że 'odpowiednie stosowanie' przepisów oznacza ich adaptację do celów i form danego postępowania. W tym przypadku, przepisy dotyczące harmonogramu działań związanych z zamknięciem składowiska, nieuregulowane odmiennie w ustawie wprowadzającej, mogły być stosowane na podstawie art. 54 ustawy o odpadach z 2001 r.

Czy uzasadnienie wyroku WSA było wadliwe w stopniu uniemożliwiającym kontrolę instancyjną lub naruszało przepisy postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzuty dotyczące naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie były zasadne, ponieważ strona skarżąca kasacyjnie próbowała za ich pomocą podważyć merytoryczną ocenę sądu niższej instancji, a nie wykazać wadliwość samego uzasadnienia.

Uzasadnienie

NSA podkreślił, że zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. może być skuteczny tylko wtedy, gdy uzasadnienie uniemożliwia kontrolę instancyjną. W tej sprawie, zarzuty te były wykorzystywane do kwestionowania wykładni prawa przez WSA, co nie jest dopuszczalne w ramach tego zarzutu.

Czy organ administracji publicznej naruszył przepisy k.p.a. (art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a.) poprzez lakoniczne odniesienie się do zarzutów strony i niewyjaśnienie stanowiska w sprawie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, WSA zasadnie uznał naruszenie przez organ art. 7, 15 i 107 § 3 k.p.a.

Uzasadnienie

NSA potwierdził stanowisko WSA, że lakoniczne odniesienie się przez organ do zarzutów odwołania, w szczególności w zakresie zmiany harmonogramu rekultywacji oraz niewyjaśnienie stanowiska organów dotyczącego związań poprzednimi decyzjami, stanowiło naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. Brak rozważenia słusznego interesu strony i interesu społecznego również przemawiał za naruszeniem art. 7 k.p.a.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną Ministra Klimatu i Środowiska od wyroku WSA w Warszawie.

Przepisy (14)

Główne

u.o. art. 54 § ust. 1

Ustawa o odpadach

Przepis miał odpowiednie zastosowanie przy wydawaniu decyzji z 19 marca 2004 r. w zakresie dotyczącym zmiany technicznego sposobu zamknięcia składowiska oraz harmonogramu działań związanych z rekultywacją, gdyż zagadnienia te nie zostały odmiennie uregulowane w ustawie wprowadzającej.

u.wpr. art. 33 § ust. 6 i 8

Ustawa o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw

Stanowi podstawę do wydania z urzędu decyzji o zamknięciu składowiska, jeżeli z przeglądu ekologicznego wynika brak możliwości dostosowania jego funkcjonowania do wymogów przepisów o odpadach.

Pomocnicze

u.o. art. 146

Ustawa o odpadach

Wspomniany jako następca art. 54 ustawy o odpadach z 2001 r. po wejściu w życie ustawy o odpadach z 2012 r.

k.p.a. art. 163

Kodeks postępowania administracyjnego

Tryb zmiany decyzji administracyjnej, którego zastosowanie jest uwarunkowane istnieniem podstawy prawnej w przepisach szczególnych.

p.p.s.a. art. 145 § § 1 lit. c