III OSK 2173/25Ochrona danych osobowych przetwarzanie starosta opolski
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną I.N. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję Prezesa UODO dotyczącą przetwarzania danych osobowych skarżącej przez Starostę Opolskiego. Skarżąca zarzucała m.in. przetwarzanie danych medycznych bez podstawy prawnej i naruszenie obowiązku informacyjnego. Sąd I instancji uznał, że Starosta Opolski działał zgodnie z prawem, przekazując wniosek o skierowanie na badania lekarskie wraz z dokumentacją medyczną Prezydentowi Miasta Opola na podstawie art. 65 § 1 KPA. Sąd wskazał, że przetwarzanie danych było niezbędne ze względu na ważny interes publiczny (bezpieczeństwo ruchu drogowego) i było proporcjonalne, a także że Starosta był zwolniony z obowiązku informacyjnego na podstawie art. 14 ust. 5 lit. c RODO, ponieważ przepisy KPA przewidują odpowiednie środki ochrony. NSA podzielił te argumenty, oddalając skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że Starosta Opolski nie doprowadził do naruszenia bezpieczeństwa danych osobowych w rozumieniu RODO, a przekazanie danych do właściwego organu było zgodne z prawem. NSA oddalił również wniosek Starosty Opolskiego o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów RODO w kontekście przekazywania dokumentacji przez organy administracji publicznej, zwłaszcza w sprawach dotyczących badań lekarskich kierowców i obowiązku informacyjnego.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów KPA oraz ustawy o kierujących pojazdami. Interpretacja art. 14 ust. 5 lit. c RODO może być szersza, ale wymaga analizy w kontekście konkretnych przepisów krajowych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy przekazanie przez Starostę Opolskiego wniosku o skierowanie na badania lekarskie wraz z dokumentacją medyczną Prezydentowi Miasta Opola, na podstawie art. 65 § 1 KPA, zwalniało Starostę z obowiązku informacyjnego wobec skarżącej na podstawie art. 14 RODO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Starosta Opolski był zwolniony z obowiązku informacyjnego na podstawie art. 14 ust. 5 lit. c RODO, ponieważ przepisy KPA (w tym art. 65 § 1) oraz ustawy o kierujących pojazdami przewidują odpowiednie środki ochrony prawnej dla osoby, której dane dotyczą.
Uzasadnienie
Przekazanie sprawy według właściwości na podstawie KPA, w połączeniu z możliwością zaskarżenia decyzji wydanej w postępowaniu administracyjnym, stanowi odpowiednie środki ochrony prawnej, co uzasadnia wyłączenie obowiązku informacyjnego z art. 14 RODO.
Czy Starosta Opolski, przekazując wniosek z dokumentacją medyczną, doprowadził do naruszenia ochrony danych osobowych w rozumieniu art. 4 pkt 12 RODO, co skutkowałoby obowiązkiem zgłoszenia naruszenia na podstawie art. 33 RODO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie doszło do naruszenia bezpieczeństwa ochrony danych osobowych w rozumieniu art. 33 RODO, ponieważ Starosta Opolski nie doprowadził do przypadkowego lub niezgodnego z prawem zniszczenia, utraty, modyfikacji, nieuprawnionego ujawnienia lub dostępu do danych. Przekazanie danych do właściwego organu nie stanowiło naruszenia.
Uzasadnienie
Naruszenie ochrony danych osobowych wymaga konkretnych działań administratora (zniszczenie, utrata, ujawnienie itp.). Samo przekazanie danych do właściwego organu, nawet jeśli dane zostały wcześniej uzyskane w sposób budzący wątpliwości, nie stanowi naruszenia po stronie organu przekazującego, jeśli sam nie naruszył bezpieczeństwa danych.
Czy przetwarzanie danych osobowych skarżącej (w tym danych medycznych) przez Starostę Opolskiego, w celu przekazania sprawy do właściwego organu, było zgodne z zasadami RODO (legalność, proporcjonalność, minimalizacja danych)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przetwarzanie było niezbędne ze względu na ważny interes publiczny (bezpieczeństwo ruchu drogowego) na podstawie prawa krajowego, było proporcjonalne do celu i nie naruszało istoty prawa do ochrony danych, przewidując odpowiednie środki ochrony.
Uzasadnienie
Przetwarzanie danych było uzasadnione celem zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego, a przekazanie wniosku wraz z dokumentacją medyczną do Prezydenta Miasta Opola było zgodne z przepisami KPA i ustawy o kierujących pojazdami. Dane były przetwarzane w ograniczonym celu i zgodnie z prawem.
Czy skarżącej przysługiwało prawo do żądania od Starosty Opolskiego spełnienia obowiązku informacyjnego na podstawie art. 15 ust. 1 RODO, bez wcześniejszego wystąpienia z takim wnioskiem do administratora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, realizacja uprawnień z art. 15 RODO wymaga inicjatywy podmiotu danych. Skarżąca nie wystąpiła z takim wnioskiem do Starosty Opolskiego, dlatego żądanie było przedwczesne.
Uzasadnienie
Prawo dostępu do danych (art. 15 RODO) jest prawem, którego realizacja wymaga wniosku ze strony osoby, której dane dotyczą. Brak takiego wniosku uniemożliwia organowi administracji nakazanie spełnienia tego obowiązku.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (23)
Główne
k.p.a. art. 65 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis ten zobowiązuje niewłaściwy w sprawie organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, do niezwłocznego przekazania takiego podania organowi właściwemu.
Pomocnicze
u.o.d.o. art. 7 § ust. 1 i 2
Ustawa o ochronie danych osobowych
RODO art. 15 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Dotyczy prawa osoby, której dane dotyczą, do dostępu do swoich danych osobowych.
RODO art. 14 § ust. 5 lit. c
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Wyłącza obowiązek informacyjny, gdy pozyskiwanie lub ujawnianie jest wyraźnie uregulowane prawem Unii lub państwa członkowskiego, przewidującym odpowiednie środki chroniące prawnie uzasadnione interesy osoby, której dane dotyczą.
RODO art. 9 § ust. 2 lit. g
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Dopuszcza przetwarzanie danych szczególnych kategorii (w tym danych o zdrowiu), gdy jest to niezbędne ze względów związanych z ważnym interesem publicznym, na podstawie prawa Unii lub państwa członkowskiego.
u.o.k.p. art. 96 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
u.o.k.p. art. 99 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
Określa, że starosta wydaje decyzję administracyjną o skierowaniu kierowcy na badania lekarskie, jeżeli istnieją uzasadnione zastrzeżenia co do ich stanu zdrowia.
u.o.s.p. art. 92 § ust. 1
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
RODO art. 33 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Obowiązek zgłoszenia naruszenia ochrony danych osobowych organowi nadzorczemu.
RODO art. 4 § pkt 12
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Definicja naruszenia ochrony danych osobowych.
k.p.a. art. 21 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
RODO art. 5 § ust. 1 lit. a), b), c) i f)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Zasady przetwarzania danych osobowych: zgodność z prawem, rzetelność i przejrzystość; ograniczenie celu; minimalizacja danych; integralność i poufność.
Karta Praw Podstawowych art. 8 § ust. 1 i 2
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
TFUE art. 16 § ust. 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
k.p.a. art. 2a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
RODO art. 13
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 6 § ust. 1 lit. c
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekazanie wniosku wraz z dokumentacją medyczną przez Starostę Opolskiego do Prezydenta Miasta Opola na podstawie art. 65 § 1 KPA było zgodne z prawem. • Starosta Opolski był zwolniony z obowiązku informacyjnego na podstawie art. 14 ust. 5 lit. c RODO. • Nie doszło do naruszenia ochrony danych osobowych w rozumieniu art. 33 RODO. • Przetwarzanie danych było niezbędne ze względu na ważny interes publiczny (bezpieczeństwo ruchu drogowego) i proporcjonalne. • Skarżąca nie wykazała, aby doszło do naruszenia zasad przetwarzania danych (legalność, proporcjonalność, minimalizacja).
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. (brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego, dowolna ocena dowodów, odmowa ukarania grzywną i przyznania sumy pieniężnej). • Zarzut naruszenia art. 9 ust. 1 RODO w związku z art. 5 ust. 1 lit. a), b), c) i f) RODO (niedokonanie oceny działania Starosty Opolskiego w zakresie zasad legalności, adekwatności, minimalizacji i poufności). • Zarzut naruszenia art. 9 ust. 2 lit. g RODO (błędna wykładnia dotycząca przetwarzania danych wrażliwych). • Zarzut naruszenia art. 33 ust. 1 RODO (brak ustalenia obowiązku zgłoszenia naruszenia). • Zarzut naruszenia art. 14 ust. 1 RODO (błędne przyjęcie zwolnienia z obowiązku informacyjnego). • Zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 Karty praw podstawowych UE oraz art. 16 TFUE. • Zarzut naruszenia art. 7 i art. 8 Karty praw podstawowych UE.
Godne uwagi sformułowania
Przetwarzanie było niezbędne ze względów związanych z ważnym interesem publicznym (bezpieczeństwo w ruchu drogowym), na podstawie prawa państwa członkowskiego (...). Przetwarzanie było proporcjonalne do wyznaczonego celu (...), nie naruszało istoty prawa do ochrony danych i przewidywało odpowiednie i konkretne środki ochrony (...). • Ewentualne przekazanie bezprawnie uzyskanych danych osobowych podmiotowi, który może je przetwarzać zgodnie z prawem nie oznacza zatem "automatycznie" obowiązku tego podmiotu dokonania zgłoszenia na podstawie art. 33 ust. 1 RODO. • Zawiadomienie z art. 65 § 1 k.p.a. zastępuje obowiązek informacyjny z art. 14 ust. 1 i 2 RODO, na podstawie wyjątku z art. 14 ust. 5 lit. c RODO.
Skład orzekający
Tamara Dziełakowska
przewodniczący sprawozdawca
Artur Kuś
sędzia
Kazimierz Bandarzewski
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów RODO w kontekście przekazywania dokumentacji przez organy administracji publicznej, zwłaszcza w sprawach dotyczących badań lekarskich kierowców i obowiązku informacyjnego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów KPA oraz ustawy o kierujących pojazdami. Interpretacja art. 14 ust. 5 lit. c RODO może być szersza, ale wymaga analizy w kontekście konkretnych przepisów krajowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony danych osobowych, w tym danych medycznych, i wyjaśnia, kiedy organy są zwolnione z obowiązku informacyjnego. Jest to istotne dla prawników zajmujących się RODO i administracyjnym prawem procesowym.
“Czy przekazanie dokumentacji medycznej przez Starostę zwalnia z obowiązku informacyjnego RODO? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.