III KOW 1426/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w S. rozpoznał wniosek skazanego G. J. o warunkowe przedterminowe zwolnienie. Skazany, który odbywał kary za szereg przestępstw, w tym z art. 279 § 1 kk, art. 278 § 1 kk, art. 178a § 1 kk, argumentował, że spełnił wymogi formalne i że dalsza izolacja nie jest potrzebna. Sąd, opierając się na opinii kuratora, wywiadzie środowiskowym oraz analizie zachowania skazanego w zakładzie karnym, stwierdził, że choć skazany był regulaminowy, korzystał z nagród i realizował program oddziaływania, to jednak negatywna opinia w miejscu zamieszkania, nadużywanie alkoholu i przynależność do podkultury więziennej budzą wątpliwości co do jego postawy. Sąd podkreślił, że skazany nie wykazał się umiejętnością funkcjonowania poza zakładem karnym podczas krótkich okresów wolności, a jego wcześniejsze zwolnienia warunkowe nie powstrzymały go od ponownego wejścia w konflikt z prawem. Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności, w tym fakt, że skazany nie jest sprawcą przypadkowym i był wielokrotnie karany, sąd uznał, że nie można przyjąć pozytywnej prognozy kryminologicznej i odmówił udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia, wskazując na konieczność dalszego oddziaływania wychowawczego w warunkach izolacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odmowy warunkowego przedterminowego zwolnienia ze względu na negatywną prognozę kryminologiczną, zwłaszcza w kontekście przynależności do podkultury więziennej i wcześniejszych niepowodzeń z wolnościami warunkowymi.
Dotyczy specyficznej sytuacji skazanego z wielokrotną karalnością i problemami z uzależnieniem/podkulturą więzienną.
Zagadnienia prawne (2)
Czy skazany spełnia przesłanki do warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie.
Uzasadnienie
Sąd odmówił udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia, ponieważ mimo pozytywnego zachowania w zakładzie karnym, negatywna opinia środowiskowa, nadużywanie alkoholu, przynależność do podkultury więziennej oraz wcześniejsze niepowodzenia w odbywaniu kar warunkowo zawieszonych nie pozwalają na przyjęcie pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Czy przynależność do podkultury więziennej może być uznana za pozytywne zachowanie skazanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przynależność do podkultury więziennej jest zjawiskiem negatywnym, które nie pozwala uznać zachowania skazanego za pozytywne i prognozuje dalszy negatywny stosunek do obowiązującego porządku prawnego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. J. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 77 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 78 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 79 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 161 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k.w. art. 116 § 1
Kodeks karny wykonawczy
Skazanemu nie wolno uczestniczyć bez zgody lub wiedzy przełożonego w strukturach nieformalnych, takich jak podkultura więzienna.
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 1 § 2
Kodeks karny wykonawczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Negatywna opinia środowiskowa skazanego. • Nadużywanie alkoholu przez skazanego. • Niestosowanie się do zasad współżycia społecznego. • Przynależność skazanego do podkultury więziennej. • Uprzednia karalność skazanego za liczne przestępstwa. • Fakt, że skazany korzystał już wcześniej z warunkowego zwolnienia, które nie powstrzymało go od ponownego wejścia w konflikt z prawem. • Brak możliwości wykazania przez skazanego prawidłowego funkcjonowania poza zakładem karnym podczas krótkich okresów wolności.
Odrzucone argumenty
Pozytywne zachowanie skazanego w zakładzie karnym (regulaminowy, korzystał z nagród, realizował program oddziaływania). • Krytyczny stosunek skazanego do popełnionych czynów. • Pozytywne relacje ze współosadzonymi.
Godne uwagi sformułowania
nie można bagatelizować udziału skazanych w tym zjawisku, bowiem utrwala się przekonanie wśród skazanych bycie tzw. „grypsującym” jest akceptowalne w toku odbywania kary i nie ma wpływu na ocenę prawidłowości funkcjonowania skazanego w jednostce penitencjarnej. • przynależność do podkultury więziennej nie pozwala uznać zachowania za pozytywne i prognozuje dalszy negatywny stosunek do obowiązującego porządku prawnego. • skazany jest sprawcą wysoce zdemoralizowanym, wobec którego stosowane uprzednio środki związane z poddaniem go próbie nie przyniosły oczekiwanego rezultatu i nie powstrzymały go od ponownego wejścia w konflikt z prawem. • na obecnym etapie wykonywania kary pozbawienia wolności, udzielenie skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia byłoby niezasadne.
Skład orzekający
Tadeusz Stodoła
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy warunkowego przedterminowego zwolnienia ze względu na negatywną prognozę kryminologiczną, zwłaszcza w kontekście przynależności do podkultury więziennej i wcześniejszych niepowodzeń z wolnościami warunkowymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skazanego z wielokrotną karalnością i problemami z uzależnieniem/podkulturą więzienną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd ocenia ryzyko recydywy, biorąc pod uwagę nie tylko formalne spełnienie wymogów, ale także czynniki społeczne i psychologiczne, takie jak przynależność do podkultury więziennej.
“Dlaczego pozytywna opinia z więzienia nie wystarczy? Sąd o warunkowym zwolnieniu i podkulturze więziennej.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.