III KK 346/26Uchylenie wyroku złagodzenie kary wypadek alkohol substancje
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kasacji Prokuratora Generalnego wniesionej na niekorzyść skazanego K.P. od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim, który zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim poprzez złagodzenie orzeczonej kary pozbawienia wolności. Skazany K.P. został uznany za winnego spowodowania wypadku drogowego ze skutkiem ciężkiego uszczerbku na zdrowiu pasażera, kierując pojazdem w stanie nietrzeźwości i pod wpływem substancji psychotropowych. Sąd Rejonowy wymierzył mu karę 4 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów. Obrońca skazanego wniósł apelację, domagając się złagodzenia kary. Sąd Okręgowy, stosując art. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k., złagodził karę do 2 lat pozbawienia wolności. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, wskazując, że w sytuacji występowania obligatoryjnej podstawy obostrzenia kary (art. 178 § 1a pkt 1 k.k.), zastosowanie fakultatywnego nadzwyczajnego złagodzenia kary było niedopuszczalne, zwłaszcza w świetle art. 57 § 3 k.k., który nakazuje stosowanie obligatoryjnej podstawy obostrzenia w przypadku zbiegu podstaw obligatoryjnych i fakultatywnych. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, stwierdzając, że sąd odwoławczy błędnie zastosował nadzwyczajne złagodzenie kary, obniżając ją poniżej ustawowej dolnej granicy zagrożenia. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu okręgowego w zaskarżonej części i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zbiegu obligatoryjnych podstaw obostrzenia kary i fakultatywnych podstaw nadzwyczajnego złagodzenia kary (art. 57 § 3 k.k.) w kontekście przestępstw drogowych (art. 178 § 1a pkt 1 k.k.).
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z kolizją przepisów o obostrzeniu i złagodzeniu kary.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dopuszczalne jest nadzwyczajne złagodzenie kary na podstawie art. 60 k.k. w sytuacji, gdy występuje obligatoryjna podstawa obostrzenia kary na podstawie art. 178 § 1a pkt 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sytuacji zbiegu obligatoryjnej podstawy obostrzenia kary i fakultatywnej podstawy nadzwyczajnego złagodzenia kary, sąd stosuje podstawę obligatoryjną.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 57 § 3 k.k., w przypadku zbiegu obligatoryjnej i fakultatywnej podstawy nadzwyczajnego złagodzenia lub obostrzenia kary, sąd stosuje podstawę obligatoryjną. Obligatoryjne obostrzenie kary przewidziane w art. 178 § 1a pkt 1 k.k. wyklucza możliwość zastosowania fakultatywnego nadzwyczajnego złagodzenia kary.
Czy sąd okręgowy prawidłowo zastosował art. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k. do złagodzenia kary pozbawienia wolności poniżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, mimo istnienia obligatoryjnej podstawy obostrzenia kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd okręgowy dopuścił się rażącego naruszenia prawa materialnego.
Uzasadnienie
Sąd okręgowy błędnie zastosował nadzwyczajne złagodzenie kary, obniżając ją do 2 lat, podczas gdy obligatoryjna podstawa obostrzenia kary (art. 178 § 1a pkt 1 k.k.) wymagała wymierzenia kary nie niższej niż 3 lata. Zastosowanie art. 57 § 3 k.k. nakazywało priorytet dla obligatoryjnego obostrzenia.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K.P. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | skarżący |
| K.C. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (15)
Główne
k.k. art. 177 § § 2
Kodeks karny
Dotyczy spowodowania wypadku drogowego ze skutkiem ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
k.k. art. 178 § § 1a pkt 1
Kodeks karny
Obligatoryjne obostrzenie kary pozbawienia wolności w przypadku spowodowania wypadku ze skutkiem ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, gdy sprawca był pod wpływem alkoholu lub substancji psychotropowych. Kara nie niższa niż 3 lata.
k.k. art. 57 § § 3
Kodeks karny
Reguluje zbieg obligatoryjnych i fakultatywnych podstaw nadzwyczajnego złagodzenia lub obostrzenia kary, nakazując stosowanie podstawy obligatoryjnej.
Pomocnicze
k.k. art. 178a § § 1
Kodeks karny
Dotyczy prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego.
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Dotyczy zbiegu przepisów w prawie karnym.
k.k. art. 42 § § 3
Kodeks karny
Dotyczy orzekania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów.
k.k. art. 43a § § 2
Kodeks karny
Dotyczy świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy zaliczenia okresu tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary.
k.k. art. 60 § § 2 pkt 1 i 2
Kodeks karny
Dotyczy nadzwyczajnego złagodzenia kary.
k.k. art. 60 § § 6 pkt 2
Kodeks karny
Dotyczy nadzwyczajnego złagodzenia kary.
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy rozpoznania kasacji na posiedzeniu.
k.p.k. art. 521 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy podstawy kasacji.
k.p.k. art. 523 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wymogów formalnych kasacji.
k.p.k. art. 526 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zakresu zaskarżenia kasacją.
k.p.k. art. 537 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego w przedmiocie kasacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Okręgowy zastosował fakultatywne nadzwyczajne złagodzenie kary, podczas gdy istniała obligatoryjna podstawa obostrzenia kary, co jest sprzeczne z art. 57 § 3 k.k. • Zastosowanie art. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k. doprowadziło do obniżenia kary poniżej ustawowej dolnej granicy zagrożenia (3 lata), co jest niedopuszczalne w tej sytuacji.
Godne uwagi sformułowania
w sytuacji występowania co do tego oskarżonego podstawy obostrzenia kary o charakterze obligatoryjnym, co wykluczało dopuszczalność nadzwyczajnego złagodzenia kary • w tej sytuacji prawnej niedopuszczalne było zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary o charakterze fakultatywnym • sąd stosuje podstawę o charakterze obligatoryjnym
Skład orzekający
Andrzej Stępka
przewodniczący, sprawozdawca
Jacek Błaszczyk
członek
Barbara Skoczkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zbiegu obligatoryjnych podstaw obostrzenia kary i fakultatywnych podstaw nadzwyczajnego złagodzenia kary (art. 57 § 3 k.k.) w kontekście przestępstw drogowych (art. 178 § 1a pkt 1 k.k.)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z kolizją przepisów o obostrzeniu i złagodzeniu kary.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia kolizji przepisów o obostrzeniu i złagodzeniu kary w kontekście poważnych przestępstw drogowych, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Sąd Najwyższy: Obligatoryjne obostrzenie kary wyklucza jej nadzwyczajne złagodzenie w sprawach o poważne wypadki drogowe.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.