III KK 144/25Wyjasnienie wniosku wykluczenie sędziego sądu najwyższego
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w składzie jednego sędziego rozpoznał na posiedzeniu w dniu 9 września 2026 r. wnioski obrońcy oraz wnioski skazanych o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego M.S. od rozpoznania sprawy o sygnaturze akt III KK 144/25. Sąd Najwyższy postanowił pozostawić te wnioski bez rozpoznania. W uzasadnieniu wskazano, że przepisy Kodeksu postępowania karnego nie dopuszczają wyłączenia sędziego "in abstracto" lub "na przyszłość". Wniosek o wyłączenie może być złożony jedynie wobec konkretnego sędziego już wyznaczonego do udziału w sprawie, a nie wobec sędziego, który potencjalnie może zostać do sprawy wyznaczony. W przypadku wyznaczenia sędziego, wniosek o wyłączenie może być rozpoznany tylko w odniesieniu do niego lub sędziów wyznaczonych w jego miejsce, zgodnie z art. 42 § 4 k.p.k. Sąd powołał się na wcześniejsze postanowienia Sądu Najwyższego potwierdzające tę interpretację.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty wyłączania sędziów w postępowaniu karnym, dopuszczalność formalna wniosków.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, nie rozstrzyga merytorycznie sprawy karnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o wyłączenie sędziego może być złożony "in abstracto" lub "na przyszłość", bez wskazania konkretnego sędziego wyznaczonego do sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wyłączenie sędziego może być złożony jedynie wobec konkretnego sędziego już wyznaczonego do udziału w sprawie.
Uzasadnienie
Kodeks postępowania karnego nie przewiduje wyłączenia sędziego "in abstracto". Wniosek o wyłączenie aktualizuje się tylko w odniesieniu do sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy.
Jaka jest podstawa prawna i procedura rozpoznawania wniosków o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wnioski o wyłączenie sędziego rozpoznaje się na podstawie art. 40 § 1 lub art. 41 § 1 k.p.k., a w przypadku wyznaczenia sędziego, zgodnie z art. 42 § 4 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na przepisy k.p.k. dotyczące wyłączenia sędziego oraz na własne wcześniejsze orzecznictwo, które precyzuje warunki formalne składania takich wniosków.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W.U. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| J.U. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| obrońca | inne | wnioskodawca |
| sędzia M.S. | inne | sędzia |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 40 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § 4
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wnioski o wyłączenie sędziego złożono "in abstracto" i "na przyszłość", co jest niedopuszczalne formalnie.
Godne uwagi sformułowania
nie przewidują wyłączenia sędziego in abstracto • nie można wyłączyć sędziego „na przyszłość”
Skład orzekający
Andrzej Stępka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyłączania sędziów w postępowaniu karnym, dopuszczalność formalna wniosków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, nie rozstrzyga merytorycznie sprawy karnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące formalnych wymogów wniosku o wyłączenie sędziego, co czyni je interesującym głównie dla prawników procesowych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.