III FZ 600/25

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie L. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, które odmówiło sporządzenia uzasadnienia wyroku. Sprawa dotyczyła egzekucji świadczeń pieniężnych. WSA w Gliwicach oddalił skargę L. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie. Wyrok został wydany w trybie uproszczonym, a jego sentencja została doręczona pełnomocnikowi skarżącej. Pełnomocnik wniósł o sporządzenie uzasadnienia, jednak WSA odmówił, uznając wniosek za złożony po terminie. Sąd pierwszej instancji powołał się na art. 73 § 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), wskazując, że skutek doręczenia nastąpił z dniem 6 czerwca 2025 r. po dwukrotnym awizowaniu przesyłki, a wniosek o uzasadnienie wpłynął po upływie ustawowego terminu. NSA w pełni podzielił argumentację WSA. Podkreślono, że fikcja doręczenia przewidziana w art. 73 § 1-4 p.p.s.a. następuje po dwukrotnym zawiadomieniu o możliwości odbioru przesyłki i niepodjęciu jej w ciągu czternastu dni. Późniejsze odebranie przesyłki przez adresata nie niweczy skutków doręczenia zastępczego. NSA zwrócił również uwagę, że skarżąca błędnie powołała się na uchylony przepis art. 65 § 3 p.p.s.a. Stwierdzono, że przesyłka była prawidłowo awizowana, a jej późniejsze wydanie przez operatora pocztowego nie wpływa na skuteczność doręczenia zastępczego. W konsekwencji, wniosek o sporządzenie uzasadnienia został uznany za złożony po terminie, a zażalenie oddalono.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający