III FZ 600/25

III FZ 600/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-12-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-11-06
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Stanisław Bogucki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I SA/Gl 1218/24 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2025-05-20
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 73 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia L. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 lipca 2025 r., sygn. akt I SA/Gl 1218/24 w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi L. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia 26 lipca 2024 r., nr SKO.4110.18.2023 w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 20.05.2025 r. o sygn. I SA/Gl 1218/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę L. C. (dalej: skarżąca) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z 26.07.2024 r., nr SKO.4110.18.2023, wydane w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Wyrok został wydany w trybie uproszczonym. Sentencja wyroku została doręczona pełnomocnikowi skarżącej, a pismem z 16.06.2025 r., nadanym pocztą w tym samym dniu, pełnomocnik skarżącej wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie.
2. Zaskarżonym postanowieniem z 28.07.2025 r. WSA w Gliwicach odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że w rozpatrywanej sprawie przesyłka pocztowa, zawierająca odpis sentencji wyroku została nadana na adres do doręczeń wskazany przez pełnomocnika i była dwukrotnie awizowana. Pierwsza próba doręczenia nastąpiła 23.05.2025 r., a następnie 2.06.2025 r., na co wskazują zwrotne potwierdzenie odbioru oraz wyjaśnienia udzielone przez Pocztę Polską w piśmie z 1.07.2025 r. Sąd pierwszej instancji uznał, że w świetle w art. 73 § 4 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) skutek doręczenia tej przesyłki nastąpił 6.06.2025 r. W konsekwencji, zdaniem WSA w Gliwicach, siedmiodniowy termin dla złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zakończył bieg w piątek 13.06.2025 r., który to dzień był dniem roboczym. Pismo zawierające wniosek o sporządzenie uzasadnienia zostało nadane pocztą 16.06.2025 r., a zatem z przekroczeniem ustanowionego do tego terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach także wyjaśnił, że skutek doręczenia o jakim mowa w art. 73 § 4 p.p.s.a., następuje w mocy prawa. Wydanie przesyłki po tym, jak upłynął okres z art. 73 § 1 p.p.s.a. pozostaje bez znaczenia dla oceny skuteczności doręczenia, a przede wszystkim nie otwiera nowego terminu do dokonania czynności procesowej. W niniejszej sprawie przesyłka została wydana adresatowi w 9.06.2025 r., a zatem po upływie terminu ustawowego z art. 73 § 4 w związku z art. 73 § 1 p.p.s.a.
3. Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie, domagając się jego uchylenia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie prawa materialnego, polegające na błędnej wykładni przez niezastosowanie art. 65 § 2 w związku z art. 65 § 3 p.p.s.a. co w konsekwencji spowodowało błędną wykładnię art. 141 § 2, art. 141 § 3, art. 73 § 1 i 4 p.p.s.a. i bezpodstawne przyjęcie o skuteczności doręczenia skarżącej przesyłki, podczas gdy doręczenie nastąpiło 9.06.2025 r. i wniosek o uzasadnienie wyroku został złożony w ustawowym terminie.
4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
4.1. Zażalenie skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Regulacja z art. 73 § 1-4 p.p.s.a. przewiduje fikcję doręczenia, gdy adresat, pomimo dwukrotnego zawiadomienia go o możliwości odbioru przesyłki, nie podejmuje jej w ciągu czternastu dni od dnia pozostawienia pierwszego awiza. Ostatniego dnia, tj. czternastego dnia od dnia pierwszej próby doręczenia, realizuje się skutek procesowy, o którym mowa w art. 73 § 4 p.p.s.a., a zatem następuje fikcja prawna doręczenia przesyłki adresatowi.
Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, że uznanie przesyłki za doręczoną, nie zmienia późniejsze wydanie jej na żądanie adresata. Wydanie przesyłki po upływie terminu, o którym mowa w art. 73 § 1 p.p.s.a., w wyniku bezprawnego przetrzymywania jej przez operatora pocztowego, nie niweczy skutków doręczenia pisma w trybie art. 73 p.p.s.a., raz doręczone pismo bowiem nie może wywołać prawnych skutków doręczenia w innym trybie. Fakt odebrania pisma przez pełnomocnika skarżącej po upływie terminu wskazanego w art. 73 § 1 p.p.s.a. nie ma zatem żadnego wpływu na skutek określony w art. 73 § 4 p.p.s.a.
Argumenty zażalenia w tym względzie nie mogą zmienić rozstrzygnięcia. Przede wszystkim wymaga podkreślenia, że Sąd pierwszej instancji nie mógł stosować art. 65 § 3 p.p.s.a. ponieważ przepis ten został uchylony 31.05.2019 r. ustawą z 10.01.2014 r. o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 183 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w zaskarżonym postanowieniu wyjaśnił, że w przypadku doręczenia zastępczego, jakie ma miejsce w rozpoznawanej sprawie, obowiązuje art. 73 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-68, art. 69 § 1 oraz art. 70-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z 23.11.2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2.
Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje ponadto, że Sąd orzeka na podstawie przepisów prawa, a błędne wydanie przesyłki po terminie przez operatora pocztowego nie wyklucza możliwości zastosowania art. 73 § 4 p.p.s.a. Przesyłka była prawidłowo awizowana i oczekiwała na odbiór w miejscu wskazanym pełnomocnikowi skarżącej przez okres wymagany przepisami prawa. To, że doszło do wydania przesyłki adresatowi po terminie, tj. po upływie 14 dnia od pierwszej próby doręczenia, nie wpływa - jak już zaznaczono - na skutek prawny, który wystąpił w okolicznościach sprawy przed tym wydaniem, zgodnie z art. 73 § 4 p.p.s.a. A skoro do doręczenia przesyłki w świetle tego przepisu doszło 6.06.2025 r., złożenie wniosku 16.06.2025 r. było czynnością procesową dokonaną po terminie.
4.2. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, a wniesione zażalenie nie podważa tej oceny. Uwzględniając powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., jak w sentencji postanowienia.
Sędzia NSA Stanisław Bogucki