III FSK 821/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Ł.M. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora IAS w Warszawie w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązań podatkowych. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) oraz ordynacji podatkowej (o.p.), wskazując na wydanie postanowienia zabezpieczającego mimo zajęcia przez Prokuraturę Krajową i ustanowienia hipotek przymusowych, a także na podwójne zabezpieczenie tej samej należności. NSA oddalił skargę kasacyjną, podkreślając, że sąd pierwszej instancji był związany zakresem rozstrzygnięcia organów, które dotyczyło jedynie zarzutu nieistnienia obowiązku. Sąd nie mógł badać kwestii wykraczających poza ten zakres, takich jak naruszenie art. 62 § 1 i art. 160 § 1 u.p.e.a., na które wskazywał skarżący w skardze kasacyjnej. Ponadto, zarzuty naruszenia przepisów o.p. okazały się niezasadne z uwagi na właściwość przepisów k.p.a. w sprawach zabezpieczenia oraz brak wykazania wpływu naruszenia na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowana linia orzecznicza dotycząca granic kognicji sądu administracyjnego w sprawach zabezpieczenia zobowiązań podatkowych oraz dopuszczalności wnoszenia zarzutów po terminie.
Dotyczy specyficznej sytuacji postępowania zabezpieczającego w administracji i zarzutów wnoszonych w jego toku.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji może badać kwestie wykraczające poza zakres zaskarżonego rozstrzygnięcia organu, w tym zarzuty naruszenia przepisów dotyczących zabezpieczenia zobowiązań podatkowych, które nie były przedmiotem rozpatrzenia przez organ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji jest związany granicami sprawy, a nie wyłącznie granicami skargi, co oznacza, że nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji ocenia stanowisko organów wyłącznie w zakresie dotyczącym uznania przez nie za niezasadny zarzutu nieistnienia obowiązku objętego zarządzeniem zabezpieczenia. Nie ma prawa badać kwestii wykraczających poza zakres zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Czy zarzuty wniesione po terminie do postępowania zabezpieczającego podlegają rozpatrzeniu przez organ odwoławczy lub sąd administracyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu, gdyż ani organ odwoławczy, ani sąd administracyjny nie są uprawnieni do rozpatrywania zarzutów zgłoszonych po raz pierwszy w zażaleniu, skardze czy skardze kasacyjnej.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. (stosowanym w postępowaniu zabezpieczającym), zarzuty mogą być wniesione w terminie 7 dni od doręczenia tytułu wykonawczego. Po upływie tego terminu zobowiązany nie może wnieść nowych zarzutów ani uzupełniać podstaw.
Czy sąd administracyjny może naruszyć przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego lub Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny stosuje przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i nie może naruszyć przepisów innych ustaw proceduralnych.
Uzasadnienie
W sprawach dotyczących zarządzenia zabezpieczenia stosuje się przepisy k.p.a., jednakże sąd administracyjny nie stosuje tych przepisów, a jedynie przepisy p.p.s.a.
Przepisy (14)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 9
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 62 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 160 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
o.p. art. 120
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 121 § § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § ust. 3 w zw. z ust. 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2 w związku z art. 176
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji był związany zakresem rozstrzygnięcia organów i nie mógł badać kwestii wykraczających poza zarzut nieistnienia obowiązku. • Zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu. • Sąd administracyjny nie może naruszyć przepisów k.p.a. ani o.p., stosuje przepisy p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 62 § 1 u.p.e.a. poprzez wydanie postanowienia zabezpieczającego w sytuacji, gdy Prokuratura Krajowa dokonała zajęcia w wyższej kwocie. • Naruszenie art. 160 § 1 u.p.e.a. poprzez zabezpieczenie, które zmierza do wyegzekwowania należności. • Naruszenie art. 120, 121 § 1, 122 o.p. poprzez błędne uznanie, że udzielenie i wykonanie zabezpieczenia w przypadku postępowania karnego odpowiada prawu i nie stanowi zdublowania tytułów zabezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
sąd pierwszej instancji jest związany "granicami sprawy", a nie jest związany wyłącznie "granicami skargi" • nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę • nie można po upływie terminu do wniesienia zarzutów ich uzupełniać powołując nowe podstawy
Skład orzekający
Bogusław Dauter
przewodniczący sprawozdawca
Jolanta Sokołowska
członek
Jacek Pruszyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowana linia orzecznicza dotycząca granic kognicji sądu administracyjnego w sprawach zabezpieczenia zobowiązań podatkowych oraz dopuszczalności wnoszenia zarzutów po terminie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji postępowania zabezpieczającego w administracji i zarzutów wnoszonych w jego toku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu zabezpieczającym, które są kluczowe dla praktyków prawa administracyjnego i podatkowego.
“Granice kognicji sądu w sprawach zabezpieczenia podatkowego: co można, a czego nie można kwestionować?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.