III FSK 794/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Ł.M. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązań podatkowych. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) oraz Ordynacji podatkowej (o.p.), wskazując na wydanie postanowienia zabezpieczającego w sytuacji zajęcia przez Prokuraturę Krajową w wyższej kwocie, ustanowienie hipotek przymusowych oraz zabezpieczenie zmierzające do wyegzekwowania należności. Podniósł również zarzut błędnego uznania, że udzielenie zabezpieczenia w przypadku postępowania karnego nie stanowi zdublowania tytułów zabezpieczenia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że zarzuty naruszenia przepisów art. 62 § 1 i art. 160 § 1 u.p.e.a. oraz art. 120, 121 § 1, 122 o.p. nie mogły być stosowane przez sąd pierwszej instancji. Sąd wskazał, że przedmiotem rozstrzygnięcia organów i sądu pierwszej instancji była zasadność zarzutu nieistnienia obowiązku, a nie kwestie podniesione w skardze kasacyjnej, takie jak podwójne zabezpieczenie. Podkreślono, że zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym mogą być wniesione tylko w ustawowym terminie, a skarżący nie kwestionował stanowiska sądu co do istnienia przedmiotu zabezpieczenia. Zarzut naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej został odrzucony z uwagi na niestosowanie tych przepisów przez sąd administracyjny oraz brak wykazania wpływu naruszenia na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja granic kognicji sądu administracyjnego w sprawach dotyczących zabezpieczenia zobowiązań podatkowych oraz terminów wnoszenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zarzuty podniesione w skardze kasacyjnej wykraczają poza zakres rozstrzygnięcia organów niższej instancji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji mógł badać zarzuty naruszenia przepisów o postępowaniu egzekucyjnym i ordynacji podatkowej, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia organów i nie dotyczyły granic sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji był związany zakresem rozstrzygnięcia organów, które dotyczyło zarzutu nieistnienia obowiązku, i nie mógł badać kwestii wykraczających poza ten zakres, takich jak podwójne zabezpieczenie czy zastosowanie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym i ordynacji podatkowej w sposób podniesiony w skardze kasacyjnej.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji jest związany granicami sprawy, a nie tylko granicami skargi. Przedmiotem rozstrzygnięcia organów była zasadność zarzutu nieistnienia obowiązku, a nie kwestie podniesione w skardze kasacyjnej, które wykraczały poza ten zakres.
Czy zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym mogą być wnoszone po upływie ustawowego terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty wniesione po upływie terminu nie podlegają rozpatrzeniu, a zobowiązany nie może ich uzupełniać, powołując nowe podstawy.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami, zarzuty mogą być wniesione w terminie 7 dni od doręczenia tytułu wykonawczego. Po tym terminie nie można wnosić ani uzupełniać zarzutów.
Czy sąd administracyjny może naruszyć przepisy Ordynacji podatkowej lub Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny stosuje przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i nie może naruszyć przepisów innych ustaw proceduralnych.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny nie stosuje przepisów Ordynacji podatkowej ani Kodeksu postępowania administracyjnego, a jedynie przepisy P.p.s.a. Ponadto, dla skuteczności zarzutu naruszenia przepisów postępowania konieczne jest wykazanie wpływu naruszenia na wynik sprawy.
Przepisy (14)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 62 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 160 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
o.p. art. 120
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 121 § § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs4 § ust. 3 w zw. z ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów u.p.e.a. i o.p. nie mogły być stosowane przez sąd pierwszej instancji, ponieważ wykraczały poza zakres rozstrzygnięcia organów, które dotyczyło zarzutu nieistnienia obowiązku. • Zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym mogą być wnoszone tylko w ustawowym terminie. • Sąd administracyjny stosuje przepisy P.p.s.a. i nie może naruszyć przepisów Ordynacji podatkowej ani K.p.a.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 62 § 1 u.p.e.a. poprzez wydanie postanowienia zabezpieczającego w sytuacji zajęcia przez Prokuraturę Krajową w wyższej kwocie. • Naruszenie art. 160 § 1 u.p.e.a. poprzez zabezpieczenie zmierzające do wyegzekwowania należności. • Naruszenie art. 120, 121 § 1, 122 o.p. poprzez błędne uznanie, że udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu karnym nie stanowi zdublowania tytułów zabezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną • termin 'granice sprawy' oznacza, że sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę • zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu • sąd administracyjny nie stosuje ani przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego ani Ordynacji podatkowej, zatem nie może naruszyć przepisów zawartych w tych aktach prawnych
Skład orzekający
Bogusław Dauter
przewodniczący sprawozdawca
Jolanta Sokołowska
członek
Jacek Pruszyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja granic kognicji sądu administracyjnego w sprawach dotyczących zabezpieczenia zobowiązań podatkowych oraz terminów wnoszenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zarzuty podniesione w skardze kasacyjnej wykraczają poza zakres rozstrzygnięcia organów niższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, które mogą mieć znaczenie dla wielu podatników. Wyjaśnia, jak sąd administracyjny interpretuje granice swojej kognicji.
“Czy podwójne zabezpieczenie podatkowe zawsze jest niezgodne z prawem? NSA wyjaśnia granice kontroli sądowej.”
Sektor
podatki
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.