III FSK 791/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Ł.M. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę skarżącego na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (art. 62 § 1, art. 160 § 1 u.p.e.a.) oraz Ordynacji podatkowej (art. 120, 121 § 1, 122 O.p.), wskazując na wydanie postanowienia zabezpieczającego mimo zajęcia przez Prokuraturę Krajową w wyższej kwocie oraz na zabezpieczenie zmierzające do wyegzekwowania należności. NSA oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji był związany zakresem rozstrzygnięcia organów, które dotyczyło jedynie zarzutu nieistnienia obowiązku. Sąd pierwszej instancji nie mógł badać kwestii wykraczających poza ten zakres, w tym zarzutów naruszenia art. 62 § 1 i art. 160 § 1 u.p.e.a., które nie były przedmiotem zaskarżenia w postępowaniu przed organami. Ponadto, zarzut naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej był niezasadny, gdyż sąd administracyjny stosuje przepisy P.p.s.a., a nie O.p., a skarżący nie wykazał wpływu rzekomego naruszenia na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaZakres kognicji sądu administracyjnego w postępowaniu kasacyjnym, związanie granicami sprawy, dopuszczalność zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z zarzutami w postępowaniu zabezpieczającym i zakresem kontroli sądu administracyjnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji może badać zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego (np. dotyczących dopuszczalności zabezpieczenia) wykraczające poza zakres rozstrzygnięcia organu administracji, które było przedmiotem zaskarżenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji jest związany zakresem rozstrzygnięcia organu i nie może badać kwestii, które nie były przedmiotem zaskarżenia.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji jest związany 'granicami sprawy', co oznacza, że nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę. W niniejszej sprawie przedmiotem rozstrzygnięcia organów była zasadność zarzutu nieistnienia obowiązku, a nie kwestie podniesione w skardze kasacyjnej dotyczące dopuszczalności samego zabezpieczenia.
Czy zarzuty w postępowaniu zabezpieczającym, wniesione po terminie lub stanowiące nowe podstawy, podlegają rozpatrzeniu przez organ odwoławczy lub sąd administracyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu, a zobowiązany nie może po upływie terminu uzupełniać zarzutów, powołując nowe podstawy.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. (stosowanym w postępowaniu zabezpieczającym), zarzuty mogą być wniesione w terminie 7 dni od doręczenia tytułu wykonawczego. Po tym terminie zobowiązany nie może wnieść nowych zarzutów ani uzupełniać istniejących. Stanowisko to jest jednolicie prezentowane w orzecznictwie NSA.
Czy sąd administracyjny może naruszyć przepisy Ordynacji podatkowej lub Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny stosuje przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i nie może naruszyć przepisów innych ustaw proceduralnych.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny stosuje przepisy P.p.s.a. i nie może naruszyć przepisów Ordynacji podatkowej czy K.p.a. Ponadto, dla skuteczności zarzutu naruszenia przepisów postępowania konieczne jest wykazanie wpływu tego naruszenia na wynik sprawy.
Przepisy (14)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 62 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 160 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
P.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 176
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs4 § ust. 3 w zw. z ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji był związany zakresem rozstrzygnięcia organu i nie mógł badać kwestii wykraczających poza zarzut nieistnienia obowiązku. • Zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu. • Sąd administracyjny stosuje przepisy P.p.s.a., a nie Ordynacji podatkowej.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 62 § 1 i art. 160 § 1 u.p.e.a. poprzez wydanie postanowienia zabezpieczającego w sytuacji, gdy Prokuratura Krajowa dokonała zajęcia w wyższej kwocie, oraz poprzez zabezpieczenie zmierzające do wyegzekwowania należności. • Naruszenie art. 120, art. 121 § 1, art. 122 O.p. poprzez błędne uznanie, że udzielenie i wykonanie zabezpieczenia w przypadku, gdy zostało wydane zabezpieczenie w postępowaniu karnym, odpowiada prawu i nie stanowi zdublowania tytułów zabezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
sąd pierwszej instancji jest związany 'granicami sprawy', a nie jest związany wyłącznie 'granicami skargi' • sąd pierwszej instancji nie miał zaś prawa badać kwestii, które wykraczają poza zakres zaskarżonego rozstrzygnięcia • zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu, gdyż ani organ odwoławczy, ani sąd administracyjny nie są uprawnieni do rozpatrywania zarzutów zgłoszonych po raz pierwszy w zażaleniu, skardze czy skardze kasacyjnej • sąd administracyjny nie stosuje ani przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego ani Ordynacji podatkowej, zatem nie może naruszyć przepisów zawartych w tych aktach prawnych
Skład orzekający
Bogusław Dauter
przewodniczący
Jacek Pruszyński
członek
Jolanta Sokołowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Zakres kognicji sądu administracyjnego w postępowaniu kasacyjnym, związanie granicami sprawy, dopuszczalność zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z zarzutami w postępowaniu zabezpieczającym i zakresem kontroli sądu administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu zabezpieczającym i kasacyjnym, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i podatkowego.
“Granice kontroli sądu administracyjnego: kiedy sąd może badać zarzuty wykraczające poza decyzję organu?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.