III FSK 790/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Ł.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązań podatkowych. Skarżący zarzucił zaskarżonemu wyrokowi istotne naruszenie przepisów prawa, w tym art. 62 § 1 i art. 160 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) oraz art. 120, 121 § 1 i 122 Ordynacji podatkowej (O.p.). Główne zarzuty dotyczyły ustanowienia zabezpieczenia w sytuacji, gdy Prokuratura Krajowa dokonała zajęcia w wyższej kwocie, oraz zabezpieczenia zmierzającego do wyegzekwowania należności, a także błędnego uznania, że udzielenie zabezpieczenia w przypadku zabezpieczenia w postępowaniu karnym nie stanowi zdublowania tytułów zabezpieczenia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji był związany zakresem zaskarżonego rozstrzygnięcia i nie mógł badać kwestii wykraczających poza przedmiot sprawy, takich jak podwójne zabezpieczenie. Sąd podkreślił, że zarzut nieistnienia obowiązku, wniesiony przez skarżącego, został uznany za niezasadny przez organ i sąd pierwszej instancji, a kwestie podniesione w skardze kasacyjnej wykraczały poza zakres kontroli sądu pierwszej instancji. Dodatkowo, sąd wskazał na brak skuteczności zarzutów naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej, ze względu na specyfikę postępowania sądowoadministracyjnego oraz brak wykazania wpływu naruszenia na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie granic kognicji sądu administracyjnego w postępowaniu kasacyjnym oraz zasady wnoszenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z zakresem kontroli sądowej w postępowaniu kasacyjnym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji może badać kwestie wykraczające poza przedmiot zaskarżonego rozstrzygnięcia organu, w tym zarzuty dotyczące podwójnego zabezpieczenia tej samej należności, jeśli skarżący wniósł zarzut nieistnienia obowiązku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji jest związany zakresem zaskarżonego rozstrzygnięcia i nie może badać kwestii wykraczających poza przedmiot sprawy.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji jest związany 'granicami sprawy', a nie tylko 'granicami skargi'. Oznacza to, że nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę. W niniejszej sprawie przedmiotem rozstrzygnięcia organów i sądu pierwszej instancji była zasadność zarzutu nieistnienia obowiązku, a nie kwestie podwójnego zabezpieczenia.
Czy zarzuty wniesione po terminie lub nowe podstawy zarzutów mogą być rozpatrywane przez organ odwoławczy lub sąd administracyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty wniesione po terminie lub nowe podstawy zarzutów nie podlegają rozpatrzeniu.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami, po upływie terminu do wniesienia zarzutów, zobowiązany nie może wnieść nowych zarzutów ani uzupełniać tych wniesionych. Zarzuty zgłoszone po raz pierwszy w zażaleniu, skardze czy skardze kasacyjnej nie są rozpatrywane.
Czy sąd administracyjny może naruszyć przepisy Ordynacji podatkowej lub Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny stosuje przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i nie może naruszyć przepisów innych ustaw.
Uzasadnienie
W sprawach dotyczących zarządzenia zabezpieczenia stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, jednak sąd administracyjny nie stosuje tych przepisów, a jedynie przepisy P.p.s.a. Ponadto, dla skuteczności zarzutu naruszenia przepisów postępowania konieczne jest wykazanie wpływu naruszenia na wynik sprawy.
Przepisy (14)
Główne
P.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 62 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 160 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
O.p. art. 120
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 176
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs4 § 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji był związany zakresem zaskarżonego rozstrzygnięcia i nie mógł badać kwestii wykraczających poza przedmiot sprawy, takich jak podwójne zabezpieczenie. • Zarzuty wniesione po terminie lub nowe podstawy zarzutów nie podlegają rozpatrzeniu. • Sąd administracyjny stosuje przepisy P.p.s.a. i nie może naruszyć przepisów Ordynacji podatkowej lub K.p.a., a nadto nie wykazano wpływu naruszenia na wynik sprawy.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 62 § 1 i art. 160 § 1 u.p.e.a. poprzez wydanie postanowienia zabezpieczającego w sytuacji, gdy Prokuratura Krajowa dokonała zajęcia w wyższej kwocie, oraz poprzez ustanowienie hipotek przymusowych na majątku skarżącego. • Naruszenie art. 160 § 1 u.p.e.a. poprzez zabezpieczenie, które wprost zmierza do wyegzekwowania należności. • Naruszenie art. 120, art. 121 § 1, art. 122 O.p. poprzez błędne uznanie, że udzielenie i wykonanie zabezpieczenia w przypadku, gdy zostało wydane zabezpieczenie w postępowaniu karnym, w rzeczywistości odpowiada prawu i nie stanowi zdublowania tytułów zabezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi • sąd pierwszej instancji jest związany 'granicami sprawy', a nie jest związany wyłącznie 'granicami skargi' • zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu • sąd administracyjny nie stosuje ani przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego ani Ordynacji podatkowej, zatem nie może naruszyć przepisów zawartych w tych aktach prawnych
Skład orzekający
Bogusław Dauter
przewodniczący
Jolanta Sokołowska
sprawozdawca
Jacek Pruszyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie granic kognicji sądu administracyjnego w postępowaniu kasacyjnym oraz zasady wnoszenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z zakresem kontroli sądowej w postępowaniu kasacyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy granic kognicji sądu, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.