III FSK 650/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną R. sp. z o.o. od wyroku WSA w Poznaniu, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną. Spółka zarzucała naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), w szczególności art. 59 § 1 pkt 1, 2 i 7, art. 110c § 2 w zw. z art. 26 § 1 i § 5, art. 29 § 1 w zw. z art. 527 k.c., a także art. 240 § 1 pkt 8 Ordynacji podatkowej. Główny zarzut dotyczył braku doręczenia spółce "kompletnego" tytułu wykonawczego, w tym wyroku sądu powszechnego stwierdzającego bezskuteczność czynności zbycia nieruchomości. NSA uznał, że organ egzekucyjny nie miał obowiązku doręczania odpisu wyroku sądu powszechnego, a jedynie tytułu wykonawczego, zgodnie z art. 110c § 2 u.p.e.a. Sąd podkreślił, że przepisy Ordynacji podatkowej nie mają zastosowania w postępowaniu egzekucyjnym, a skarga na czynność egzekucyjną ma charakter subsydiarny i nie może być stosowana do kwestionowania zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego czy wadliwości tytułów wykonawczych, jeśli istnieją inne środki prawne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie wykładni przepisów dotyczących skargi na czynność egzekucyjną w administracji, zakresu kontroli sądu administracyjnego w takich sprawach oraz obowiązków organu egzekucyjnego w zakresie doręczania tytułów wykonawczych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji administracyjnej z nieruchomości i stosowania skargi na czynność egzekucyjną jako środka ochrony prawnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny ma obowiązek doręczyć zobowiązanemu odpis wyroku sądu powszechnego stwierdzającego bezskuteczność czynności prawnej, na podstawie którego wystawiono tytuł wykonawczy, wraz z tytułem wykonawczym w postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny ma obowiązek doręczyć jedynie odpis tytułu wykonawczego, o ile nie został wcześniej doręczony. Wyrok sądu powszechnego o bezskuteczności czynności prawnej nie stanowi integralnej części tytułu wykonawczego ani nie musi być do niego dołączany.
Uzasadnienie
Obowiązek doręczenia odpisu tytułu wykonawczego wynika z art. 110c § 2 u.p.e.a. Przepisy te nie nakładają obowiązku dołączania wyroku sądu powszechnego orzekającego o bezskuteczności względnej czynności prawnej na podstawie art. 527 k.c. do tytułu wykonawczego.
Czy przepisy Ordynacji podatkowej, w tym art. 240 § 1 pkt 8, mają zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym w administracji w kontekście skargi na czynność egzekucyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy Ordynacji podatkowej nie mają zastosowania w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Art. 18 u.p.e.a. stanowi, że w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.
Uzasadnienie
Przepis art. 240 § 1 pkt 8 O.p. określa przesłankę wznowienia postępowania podatkowego, a nie podstawę do uznania czynności egzekucyjnej za wadliwą w postępowaniu egzekucyjnym.
Jaki jest zakres przedmiotowy skargi na czynność egzekucyjną w postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Skarga na czynność egzekucyjną ma charakter subsydiarny i służy kontroli prawidłowości stosowania w postępowaniu czynności egzekucyjnych, które zmierzają do bezpośredniego wyegzekwowania należności. Nie może być stosowana do kwestionowania zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego lub wadliwości tytułów wykonawczych, jeśli istnieją inne środki prawne.
Uzasadnienie
Skarga na czynności egzekucyjne jest środkiem ochrony prawnej o charakterze subsydiarnym, komplementarnym wobec innych środków prawnych, takich jak zarzuty, zażalenie czy wniosek o umorzenie postępowania. Nie można jej traktować jako uniwersalnego środka zaskarżenia.
Przepisy (13)
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § pkt 2 i 12
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § § 1 i § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110c § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 1, 2 i 7
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.c. art. 527
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
O.p. art. 240 § § 1 pkt 8
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs4 § ust. 3 w zw. z ust. 1
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1 w zw. z art. 205 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny nie miał obowiązku doręczania odpisu wyroku sądu powszechnego o bezskuteczności czynności prawnej. • Przepisy Ordynacji podatkowej nie mają zastosowania w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. • Skarga na czynność egzekucyjną ma charakter subsydiarny i nie może być stosowana do kwestionowania zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego lub wadliwości tytułów wykonawczych, jeśli istnieją inne środki prawne.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 59 § 1 pkt 1, 2 i 7 u.p.e.a. przez odmowę umorzenia postępowania egzekucyjnego. • Naruszenie art. 110c § 2 w zw. z art. 26 § 1 i § 5 u.p.e.a. przez brak doręczenia kompletu tytułów wykonawczych. • Naruszenie art. 29 § 1 w zw. z art. 527 k.c. przez brak zastosowania przepisu dotyczącego niedopuszczalności egzekucji. • Naruszenie art. 240 § 1 pkt 8 O.p. przez jego niezastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
Skarga na czynności egzekucyjne ma charakter subsydiarny, komplementarny wobec innych środków prawnych i nie może mieć zastosowania do tych przypadków, w których przewidziano inne środki zaskarżenia. • W ramach postępowania zainicjowanego skargą na czynności egzekucyjne nie orzeka się o zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego ani też nie ocenia się prawidłowości jego prowadzenia. • Nie można też ich stosować zamiennie. Każdy z nich dotyczy konkretnych uchybień, jest wnoszony w różnym terminie i rozpoznawany z zastosowaniem innych przesłanek.
Skład orzekający
Bogusław Dauter
sędzia
Paweł Borszowski
przewodniczący
Paweł Dąbek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie wykładni przepisów dotyczących skargi na czynność egzekucyjną w administracji, zakresu kontroli sądu administracyjnego w takich sprawach oraz obowiązków organu egzekucyjnego w zakresie doręczania tytułów wykonawczych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji administracyjnej z nieruchomości i stosowania skargi na czynność egzekucyjną jako środka ochrony prawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w egzekucji administracyjnej, które mogą mieć znaczenie dla wielu podatników i przedsiębiorców. Wyjaśnia granice stosowania skargi na czynność egzekucyjną.
“Egzekucja administracyjna: Kiedy skarga na czynność organu jest skuteczna?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.