III FSK 475/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej M.Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, który wcześniej oddalił skargę skarżącego na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach w przedmiocie zarzutów do zarządzenia zabezpieczenia zobowiązań podatkowych. Skarżący zarzucił Sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 133 § 1 w zw. z art. 135 P.p.s.a. w zw. z art. 33 § 1 pkt 3 i art. 156 § 1 pkt 3 u.p.e.a. oraz art. 54 ust. 1 pkt 2 i 3 O.p., kwestionując uznanie za niedopuszczalny zarzutu nieprawidłowości w ustaleniu wysokości odsetek podlegających zabezpieczeniu. Podniósł również zarzut naruszenia art. 133 § 1 w zw. z art. 135 P.p.s.a. w zw. z art. 33 § 1 pkt 1 i 2 oraz art. 156 § 1 pkt 5 u.p.e.a. i art. 7, art. 75 § 1 K.p.a., wskazując na brak jednoznacznych dowodów potwierdzających zasadność zastosowania zabezpieczenia. Naczelny Sąd Administracyjny, związany granicami skargi kasacyjnej, uznał oba zarzuty za bezzasadne. W odniesieniu do pierwszego zarzutu, Sąd wskazał na prawidłowe zastosowanie przez Sąd I instancji art. 156 § 1 pkt 8 u.p.e.a., który ogranicza możliwość wnoszenia zarzutów do 7 dni od doręczenia zarządzenia zabezpieczenia. W kwestii drugiego zarzutu, NSA stwierdził, że Sąd I instancji prawidłowo ocenił, iż organ przedstawił dostateczne dowody uzasadniające obawę utrudnienia lub udaremnienia przyszłej egzekucji. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących terminów wnoszenia zarzutów do zarządzeń zabezpieczenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz oceny dowodów uzasadniających zastosowanie zabezpieczenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji zarzutów do zarządzenia zabezpieczenia i oceny dowodów w kontekście postępowania egzekucyjnego w administracji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd administracyjny może badać legalność ustaleń dotyczących wysokości odsetek podlegających zabezpieczeniu, jeśli zarzut w tym zakresie został podniesiony po upływie terminu do jego wniesienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny jest związany terminem do wniesienia zarzutów do zarządzenia zabezpieczenia, który wynosi 7 dni od doręczenia odpisu zarządzenia. Po upływie tego terminu zarzuty spóźnione nie podlegają rozpoznaniu.
Uzasadnienie
Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 156 § 1 pkt 8 u.p.e.a., który określa termin i skutki wniesienia zarzutu do zarządzenia zabezpieczenia. Spóźnione zarzuty nie mogą być uzupełniane, a organ prowadzący postępowanie zabezpieczające z urzędu nie bierze pod uwagę uchybień innych niż wskazane w prawidłowo wniesionych zarzutach.
Czy organ egzekucyjny przedstawił wystarczające dowody i okoliczności uzasadniające obawę utrudnienia lub udaremnienia przyszłej egzekucji, co stanowi przesłankę do zastosowania zabezpieczenia zobowiązania podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny ocenił, że organ przedstawił dostateczne dowody i okoliczności uzasadniające zastosowanie zabezpieczenia.
Uzasadnienie
Sąd I instancji wskazał na konkretne przesłanki zabezpieczenia, takie jak brak płynności finansowej zobowiązanego, unikanie wykonania obowiązku, nierzetelne prowadzenie ksiąg, wyprzedaż majątku czy niezłożenie oświadczenia o nieruchomościach. Skarżący nie odniósł się do żadnego z tych dowodów, co czyni zarzut bezzasadnym.
Przepisy (16)
Główne
u.p.e.a. art. 156 § § 1 pkt 8
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 156 § § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § ust. 3 w zw. z ust. 1
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 156 § § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 75 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
O.p. art. 54 § ust. 1 pkt 2 i 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd I instancji prawidłowo zastosował przepisy dotyczące terminów wnoszenia zarzutów do zarządzenia zabezpieczenia. • Organ egzekucyjny przedstawił wystarczające dowody i okoliczności uzasadniające zastosowanie zabezpieczenia.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania poprzez uznanie za niedopuszczalny zarzutu nieprawidłowości w ustaleniu wysokości odsetek podlegających zabezpieczeniu. • Naruszenie przepisów postępowania poprzez oddalenie skargi mimo braku jednoznacznych dowodów potwierdzających zasadność zastosowania zabezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
Sąd jest związany granicami skargi kasacyjnej. • Po upływie terminu do wniesieniu zarzutów skarżący nie może ich uzupełniać gdyż zarzuty takie są spóźnione i nie podlegają rozpoznaniu. • Przesłanką zabezpieczenia wykonania obowiązku jest przypuszczenie, że w przypadku nieustanowienia zabezpieczenia przyszła egzekucja tego obowiązku może okazać się utrudniona lub może zostać udaremniona.
Skład orzekający
Bogusław Dauter
sędzia
Bogusław Woźniak
sprawozdawca
Jacek Brolik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów wnoszenia zarzutów do zarządzeń zabezpieczenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz oceny dowodów uzasadniających zastosowanie zabezpieczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zarzutów do zarządzenia zabezpieczenia i oceny dowodów w kontekście postępowania egzekucyjnego w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności terminów i dowodów. Jest interesująca dla prawników zajmujących się tą dziedziną prawa.
“Termin na zarzuty do zabezpieczenia: czy spóźniony wniosek przekreśla szanse na obronę?”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.