III FSK 4170/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki S. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie. Spór dotyczył prawidłowości sprostowania przez organ administracji oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu wydanym w postępowaniu egzekucyjnym. Spółka zarzucała, że organy bezzasadnie sprostowały istotne błędy, które nie powinny być traktowane jako oczywista omyłka. NSA, powołując się na art. 113 § 1 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. i art. 18 u.p.e.a., podkreślił, że sprostowaniu podlegają jedynie błędy pisarskie, rachunkowe i inne oczywiste omyłki, które nie mogą prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia. Sąd uznał, że wskazanie w postanowieniu siedmiocyfrowego identyfikatora tytułu wykonawczego zamiast właściwego sześciocyfrowego było oczywistą omyłką techniczną, łatwo dostrzegalną i niewymagającą badań, która nie wpływała na istotę sprawy. W związku z tym, NSA oddalił skargę kasacyjną jako niezasadną, zasądzając od spółki koszty postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'oczywista omyłka' w kontekście sprostowania postanowień w postępowaniu egzekucyjnym, zwłaszcza w odniesieniu do błędów technicznych i identyfikatorów.
Orzeczenie dotyczy specyficznego błędu technicznego w identyfikatorze tytułu wykonawczego. Ogólne zasady dotyczące sprostowania omyłek są szeroko ugruntowane w orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wskazanie w postanowieniu egzekucyjnym siedmiocyfrowego identyfikatora tytułu wykonawczego, różniącego się od właściwego jedynie dodaniem cyfry "0", stanowi oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. i art. 18 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wskazanie siedmiocyfrowego identyfikatora tytułu wykonawczego zamiast właściwego sześciocyfrowego jest oczywistą omyłką techniczną, którą organ egzekucyjny ma prawo sprostować.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że błąd w identyfikatorze tytułu wykonawczego był wadą o charakterze technicznym, łatwo dostrzegalną i niewymagającą badań, która nie wpływała na istotę sprawy ani nie prowadziła do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia. Oczywistość omyłki wynikała z jej natury (system nadaje 6-znakowe identyfikatory) oraz z faktu, że pozostałe dane w postanowieniu jednoznacznie wskazywały na właściwy tytuł wykonawczy.
Czy sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu egzekucyjnym może prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprostowanie oczywistej omyłki nie może prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia ani ponownego rozstrzygnięcia sprawy w sposób odmienny od pierwotnego.
Uzasadnienie
Instytucja sprostowania oczywistych omyłek służy przywróceniu rzeczywistej woli organu, gdy nastąpiła niezgodność między wolą a jej pisemnym wyrażeniem. Sprostowaniu podlegają jedynie błędy pisarskie, rachunkowe i inne oczywiste omyłki, które są nieistotne i nie mogą obejmować mylnych ustaleń faktycznych ani błędnego zastosowania prawa.
Przepisy (10)
Główne
k.p.a. art. 113 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Przepis ten stosuje się odpowiednio do postanowień (art. 126 k.p.a.). Sprostowanie nie może wykraczać poza granice określone ww. przepisem, może obejmować swoim zakresem jedynie wskazane błędy określane jako nieistotne. Służy przywróceniu rzeczywistej woli organu.
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis art. 113 stosuje się odpowiednio do postanowień.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W postępowaniu egzekucyjnym odpowiednie zastosowanie mają przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA oddala skargę kasacyjną, jeśli nie ma usprawiedliwionych podstaw.
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może utrzymać w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić postanowienie organu pierwszej instancji w całości lub w części.
k.p.a. art. 124 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Postanowienia wydawane w toku postępowania egzekucyjnego muszą zawierać uzasadnienie.
k.p.a. art. 124 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie postanowienia powinno zawierać wskazanie podstawy prawnej.
k.p.a. art. 141 § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie wyroku sądu powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu faktycznego oraz dowodów.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe zastosowanie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. poprzez bezzasadne oddalenie skargi przez sąd I instancji. • Niewłaściwe zastosowanie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z art. 113 § 1 k.p.a. w związku z art. 126 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. poprzez bezzasadne oddalenie skargi, gdyż organy bezzasadnie sprostowały istotne błędy. • Niewłaściwe zastosowanie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z art. 124 § 1 i § 2 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. poprzez bezzasadne oddalenie skargi, w sytuacji gdy postanowienia organów zawierają nieprawidłowe rozstrzygnięcia i uzasadnienia. • Niewłaściwe zastosowanie art. 141 § 4 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z art. 113 § 1 w związku z art. 126 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. poprzez sporządzenie przez sąd I instancji błędnego uzasadnienia wyroku.
Godne uwagi sformułowania
Sprostowanie nie może wykraczać poza granice określone ww. przepisem, może obejmować swoim zakresem jedynie wskazane błędy określane jako nieistotne. • Uregulowana w art. 113 § 1 k.p.a. instytucja sprostowania zawartych w decyzjach (postanowieniach) oczywistych omyłek służy przywróceniu rzeczywistej woli organu, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą tego organu a jej wyrażeniem na piśmie. • Błąd rachunkowy oznacza omyłkę w wykonaniu działania matematycznego, np. dodawania lub dzielenia, a błąd pisarski – widoczne, wbrew zamierzeniu władzy, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię albo widocznie nie zamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. • Inne oczywiste omyłki, to omyłki stojące na równi z błędami pisarskimi, polegające na tym, że w decyzji wyrażono coś, co widocznie jest niezgodne z myślą wyrażoną niedwuznacznie przez organ, a zostało wypowiedziane przez przeoczenie, niewłaściwy dobór słowa. • Sprostowaniu nie podlegają natomiast wady istotne, nie może ono prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia, czy ponownego rozstrzygnięcia sprawy w sposób odmienny od pierwotnego. • Przedmiotem sprostowania nie mogą być mylne ustalenia faktyczne organu administracji lub mylne zastosowanie przepisu prawnego. • Wskazanie w postanowieniu z 15 listopada 2019 r. siedmiocyfrowego identyfikatora tytułu wykonawczego, różniącego się od właściwego jedynie dodaniem przed identyfikatorem cyfry "0" należy przyjąć za oczywistą omyłkę. […]
Skład orzekający
Anna Juszczyk-Wiśniewska
sędzia WSA (del.)
Jacek Pruszyński
sędzia NSA (sprawozdawca)
Stanisław Bogucki
sędzia NSA (przewodniczący)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'oczywista omyłka' w kontekście sprostowania postanowień w postępowaniu egzekucyjnym, zwłaszcza w odniesieniu do błędów technicznych i identyfikatorów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego błędu technicznego w identyfikatorze tytułu wykonawczego. Ogólne zasady dotyczące sprostowania omyłek są szeroko ugruntowane w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej ze sprostowaniem oczywistej omyłki w postępowaniu egzekucyjnym. Choć zawiera szczegółowe omówienie przepisów, nie przedstawia nietypowych faktów ani przełomowej wykładni.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.