III FSK 390/21Oddalenie skargi kasacyjnej wadliwe doręczenie decyzji 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną P.T.M. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który oddalił skargi spółki na postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie. Sprawa dotyczyła zarzutów wniesionych w postępowaniu zabezpieczającym. Skarżąca zarzucała zaskarżonemu wyrokowi naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 151 i 145 § 1 pkt 1 c) P.p.s.a. w zw. z art. 155a § 1 i art. 156 § 1 pkt 3 u.p.e.a. oraz art. 145 § 2 O.p., a także art. 155b § 1 pkt 1 u.p.e.a. w zw. z art. 145 § 2 O.p. Głównym argumentem skarżącej było wadliwe doręczenie decyzji zabezpieczających, z pominięciem ustanowionego pełnomocnika, co miało skutkować brakiem wejścia tych decyzji do obrotu prawnego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że skarga kasacyjna musi spełniać wymogi formalne, w tym należyte uzasadnienie zarzutów. Wskazał, że skarżąca nie wykazała istotnego wpływu zarzucanych naruszeń na wynik sprawy, a niektóre przepisy zostały przytoczone bez uzasadnienia. Ponadto, sąd zwrócił uwagę, że kwestia prawidłowości doręczenia decyzji organu pierwszej instancji była już przedmiotem oceny organu odwoławczego w ostatecznej decyzji, a rozstrzyganie o tym, komu powinna być doręczona decyzja wykracza poza zakres postępowania w przedmiocie zarzutów. Sąd oddalił również zarzut dotyczący wadliwego doręczenia decyzji organu odwoławczego, wskazując na brak odpowiednich zarzutów w skardze kasacyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów formalnych skargi kasacyjnej w sprawach administracyjnych, zwłaszcza w kontekście zarzutów naruszenia przepisów postępowania oraz dopuszczalności badania kwestii doręczeń w postępowaniu zabezpieczającym.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny podkreśla związanie granicami skargi kasacyjnej i konieczność precyzyjnego formułowania zarzutów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wadliwe doręczenie decyzji zabezpieczającej, z pominięciem ustanowionego pełnomocnika, skutkuje brakiem wejścia tej decyzji do obrotu prawnego i niemożnością wydania na jej podstawie zarządzenia zabezpieczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kwestia prawidłowości doręczenia decyzji organu pierwszej instancji, która została poddana ocenie przez organ odwoławczy w ostatecznej decyzji, nie może być badana w ramach postępowania w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie zabezpieczające, gdyż wykracza to poza czynność materialno-techniczną.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że ocena prawidłowości doręczenia decyzji była już dokonana przez organ odwoławczy w ostatecznej decyzji. Rozstrzyganie o tym, komu powinna być doręczona decyzja, wykracza poza zakres postępowania w przedmiocie zarzutów na postępowanie zabezpieczające.
Czy skarga kasacyjna spełnia wymogi formalne dotyczące przytoczenia i uzasadnienia podstaw kasacyjnych, w szczególności naruszenia przepisów postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga kasacyjna nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ nie wykazano istotnego wpływu zarzucanych naruszeń na wynik sprawy, a niektóre przepisy zostały przytoczone bez uzasadnienia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że skarga kasacyjna musi zawierać przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, w tym wykazanie wpływu zarzucanego naruszenia na wynik sprawy. W analizowanej skardze brakowało należytego uzasadnienia zarzutów, a niektóre przepisy zostały wskazane bez wyjaśnienia, dlaczego miało dojść do ich naruszenia.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (13)
Główne
P.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 204 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 155a § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 155b § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
O.p. art. 145 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 142 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Argumenty
Odrzucone argumenty
Wadliwe doręczenie decyzji zabezpieczających z pominięciem pełnomocnika skutkuje brakiem wejścia decyzji do obrotu prawnego. • Zarzuty w przedmiocie braku istnienia obowiązku zapłaty wskazane w zarządzeniu zabezpieczenia powinny zostać uznane za uzasadnione z powodu wadliwego doręczenia decyzji.
Godne uwagi sformułowania
skarga kasacyjna powinna być sporządzona zgodnie z wymogami określonymi w art. 174 i art. 176 P.p.s.a. • Naczelny Sąd Administracyjny, mocą art. 183 § 1 P.p.s.a., jest związany granicami skargi kasacyjnej • nie wystarczy przytoczenie w petitum skargi kasacyjnej formuły o naruszeniu przepisów postępowania mającym wpływ na wynik sprawy, lecz konieczne jest wykazanie, który przepis postępowania został naruszony, w jaki sposób oraz wpływu zarzucanego naruszenia na wynik sprawy • ocena, czy decyzja w sprawie zabezpieczenia powinna być doręczona pełnomocnikowi spółki, czy spółce nie może zostać dokonana w ramach postępowania w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie zabezpieczające • rozstrzygnięcie komu powinna być doręczona decyzja wykracza poza zwykłą czynność materialno-techniczną
Skład orzekający
Jolanta Sokołowska
przewodniczący-sprawozdawca
Sławomir Presnarowicz
członek
Adam Nita
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych skargi kasacyjnej w sprawach administracyjnych, zwłaszcza w kontekście zarzutów naruszenia przepisów postępowania oraz dopuszczalności badania kwestii doręczeń w postępowaniu zabezpieczającym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny podkreśla związanie granicami skargi kasacyjnej i konieczność precyzyjnego formułowania zarzutów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych związanych ze skargą kasacyjną i doręczeniami w postępowaniu zabezpieczającym, co jest interesujące dla prawników procesowych.
“NSA: Precyzja w skardze kasacyjnej kluczem do sukcesu. Jak nie stracić szansy na wygraną przez błędy formalne?”
Dane finansowe
WPS: 480 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.