III FSK 1631/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną B. K. od wyroku WSA w Szczecinie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne. Głównym zarzutem skarżącego było naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego przez WSA, polegające na błędnym uznaniu, że małżonka zobowiązanego ma status zobowiązanego i powinna być wpisana w tytule wykonawczym jako odpowiedzialna majątkiem wspólnym. Skarżący argumentował, że wpisanie małżonki do tytułu wykonawczego rozszerza zakres odpowiedzialności. NSA, związany granicami skargi kasacyjnej, analizował zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 1a pkt 20, art. 26, art. 27 u.p.e.a. oraz art. 27c u.p.e.a., a także art. 134 § 2 i art. 141 § 4 p.p.s.a.) oraz prawa materialnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 27c i art. 59 § 1 pkt 4 u.p.e.a.). Sąd podkreślił, że definicja legalna 'zobowiązanego' obejmuje osobę fizyczną, która nie wykonała obowiązku pieniężnego. W przypadku egzekucji z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka, zgodnie z art. 27c u.p.e.a., tytuł wykonawczy musi być wystawiony na oboje małżonków. NSA uznał, że WSA prawidłowo zastosował ten przepis, a wpisanie małżonki do tytułu wykonawczego nie stanowi naruszenia prawa, lecz jest wymogiem formalnym przy egzekucji z majątku wspólnego. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego uznano za chybione. Skarga kasacyjna została oddalona, a skarżący obciążony kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 27c u.p.e.a. dotyczącego wystawiania tytułu wykonawczego na oboje małżonków przy egzekucji z majątku wspólnego oraz charakteru skargi na czynności egzekucyjne.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji z majątku wspólnego małżonków w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy małżonek zobowiązanego, który nie jest dłużnikiem osobistym, może być wpisany do tytułu wykonawczego jako osoba odpowiedzialna majątkiem wspólnym w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli egzekucja ma być prowadzona z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka, tytuł wykonawczy musi być wystawiony na oboje małżonków zgodnie z art. 27c u.p.e.a.
Uzasadnienie
NSA potwierdził stanowisko WSA, że art. 27c u.p.e.a. nakłada obowiązek wystawienia tytułu wykonawczego na oboje małżonków, gdy egzekucja dotyczy majątku wspólnego. Wpisanie małżonki do tytułu wykonawczego jest wymogiem formalnym, a nie rozszerzeniem jej osobistej odpowiedzialności.
Czy w ramach skargi na czynności egzekucyjne można podnosić zarzuty dotyczące przedawnienia zobowiązania podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na czynności egzekucyjne ma charakter subsydiarny i komplementarny, a zarzuty dotyczące przedawnienia powinny być podnoszone w ramach innych środków prawnych.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że WSA prawidłowo zakwalifikował zarzuty dotyczące przedawnienia jako niedopuszczalne w ramach skargi na czynności egzekucyjne, ponieważ naruszałyby one subsydiarny charakter tego środka prawnego.
Przepisy (16)
Główne
u.p.e.a. art. 27c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Obowiązek wystawienia tytułu wykonawczego na oboje małżonków, gdy egzekucja ma być prowadzona z majątku wspólnego.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § pkt 20
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja legalna 'zobowiązanego' obejmuje osobę fizyczną, która nie wykonała w terminie obowiązku o charakterze pieniężnym.
u.p.e.a. art. 26 § § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Regulacje dotyczące wszczęcia egzekucji administracyjnej.
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 2 i 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Elementy tytułu wykonawczego, w tym wskazanie danych zobowiązanego.
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczący skargi na czynności egzekucyjne, który nie pozwala na podnoszenie zarzutów właściwych innym środkom prawnym.
p.p.s.a. art. 134 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe zastosowanie art. 27c u.p.e.a. przez WSA, nakazujące wystawienie tytułu wykonawczego na oboje małżonków w przypadku egzekucji z majątku wspólnego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 1a) pkt 20, art. 26 § 1 i 2 oraz art. 27 § 1 pkt 2 i 3 u.p.e.a. przez błędne uznanie małżonki zobowiązanego za zobowiązanego. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 27c) u.p.e.a. przez błędne uznanie podstawy wpisu małżonki do tytułu wykonawczego. • Naruszenie art. 134 § 2 p.p.s.a. poprzez wydanie orzeczenia na niekorzyść Skarżącego. • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu wyroku podstawy prawnej podziału odpowiedzialności. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 27c u.p.e.a. przez niewłaściwe zastosowanie. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 59 § 1 pkt. 4 u.p.e.a. poprzez wydanie niezgodnego z prawem orzeczenia w zakresie zobowiązań podatkowych przedawnionych.
Godne uwagi sformułowania
Wprowadzenie definicji legalnej tego pojęcia oznacza, że w sposób, jaki przedstawił to normodawca, należy rozumieć jego zakres znaczeniowy. • Takie ujęcie danych w tytule wykonawczym stanowi jednoznaczne potwierdzenie, że jako zobowiązanego uznano Skarżącego, natomiast podanie danych jego żony wypełniało tę część tytułu wykonawczego, która odnosiła się do danych żony zobowiązanego. • Skarga na czynności egzekucyjne ma bowiem charakter subsydiarny i komplementarny względem innych środków prawnych.
Skład orzekający
Bogusław Woźniak
członek
Paweł Borszowski
sprawozdawca
Sławomir Presnarowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 27c u.p.e.a. dotyczącego wystawiania tytułu wykonawczego na oboje małżonków przy egzekucji z majątku wspólnego oraz charakteru skargi na czynności egzekucyjne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji z majątku wspólnego małżonków w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego, jakim jest odpowiedzialność majątkiem wspólnym małżonków i prawidłowość wystawiania tytułów wykonawczych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i podatkowego.
“Czy wpisanie małżonki do tytułu wykonawczego oznacza rozszerzenie jej odpowiedzialności? NSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 240 PLN
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.