Orzeczenie · 2024-11-14

III FSK 1564/23

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2024-11-14

NSApodatkoweŚredniansa

postępowanie egzekucyjnezabezpieczenie podatkoweskarga kasacyjnaNSAprawo podatkoweuchylenie zabezpieczeniaśrodki zabezpieczająceuznanie administracyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej T. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązań podatkowych. Skarżący zarzucił Sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 87 ust. 2 u.p.t.u. oraz art. 157a § 1 i art. 7 § 2 w związku z art. 157a u.p.e.a. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za bezzasadną. Sąd podkreślił, że zarzuty zostały błędnie zakwalifikowane, a ich uzasadnienie było niewystarczające. NSA podzielił stanowisko WSA, że organy prawidłowo odmówiły uchylenia zabezpieczenia, ponieważ zastosowane środki były uzasadnione wartością zobowiązania podatkowego i ograniczeniami w zastosowaniu mniej uciążliwych alternatyw. Sąd wskazał, że art. 157a u.p.e.a. przyznaje organowi uznanie administracyjne, a kontrola legalności ogranicza się do badania, czy organ uwzględnił całokształt okoliczności i nie naruszył zasady swobodnej oceny dowodów. W ocenie NSA, organ prawidłowo przeanalizował stan faktyczny i prawny, a podjęte rozstrzygnięcie było logiczne i spójne. Skarga kasacyjna została oddalona, a skarżący obciążony kosztami postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących uznania administracyjnego organu w postępowaniu zabezpieczającym oraz zasady stosowania najmniej uciążliwych środków egzekucyjnych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z zabezpieczeniem zobowiązań podatkowych i odmową uchylenia tych zabezpieczeń.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organy prawidłowo odmówiły uchylenia zabezpieczenia wierzytelności, gdy skarżący zarzucał nadmierną uciążliwość zastosowanych środków?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organy prawidłowo odmówiły uchylenia zabezpieczenia, ponieważ zastosowane środki były uzasadnione wartością zobowiązania podatkowego i ograniczeniami w zastosowaniu mniej uciążliwych alternatyw.

Uzasadnienie

NSA uznał, że art. 157a u.p.e.a. przyznaje organowi uznanie administracyjne, a kontrola legalności ogranicza się do badania, czy organ uwzględnił całokształt okoliczności i nie naruszył zasady swobodnej oceny dowodów. W tym przypadku organ prawidłowo przeanalizował stan faktyczny i prawny, a podjęte rozstrzygnięcie było logiczne i spójne.

Czy zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 u.p.t.u. jako naruszenia przepisów postępowania jest dopuszczalny?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 u.p.t.u. nie może być kwalifikowany jako naruszenie przepisów postępowania, gdyż przepis ten ma charakter materialny.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że art. 87 ust. 2 u.p.t.u. jest przepisem prawa materialnego, a nie postępowania, co uniemożliwia jego kwalifikację jako podstawy zarzutu naruszenia przepisów postępowania. Dodatkowo, zarzut ten nie został uzasadniony w skardze kasacyjnej.

Czy organ egzekucyjny stosując środki zabezpieczające, musi stosować środek najmniej uciążliwy dla zobowiązanego, nawet jeśli inne środki nie gwarantują skutecznego zabezpieczenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ egzekucyjny stosuje środki najmniej uciążliwe dla zobowiązanego spośród tych, które prowadzą bezpośrednio do wykonania obowiązku, ale zasada ta obowiązuje jedynie w przypadku istnienia możliwości wyboru.

Uzasadnienie

NSA wyjaśnił, że zasada stosowania najmniej uciążliwego środka obowiązuje tylko wtedy, gdy istnieje możliwość wyboru spośród środków prowadzących do celu. W tej sprawie skarżący nie przedstawił innego, mniej uciążliwego środka, który gwarantowałby zabezpieczenie interesów wierzyciela.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną T. N. od wyroku WSA w Warszawie.

Przepisy (12)

Główne

u.p.e.a. art. 157a § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Organ egzekucyjny może w każdym czasie uchylić lub zmienić sposób lub zakres zabezpieczenia, działając w ramach uznania administracyjnego. Rozstrzygnięcie zależy od dokładnego rozpatrzenia stanu faktycznego i argumentów wnioskodawcy, z uwzględnieniem całokształtu okoliczności i zasady swobodnej oceny dowodów.

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 7 § § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Organ egzekucyjny stosuje środki egzekucyjne, które prowadzą bezpośrednio do wykonania obowiązku, a spośród kilku takich środków - środki najmniej uciążliwe dla zobowiązanego. Zasada ta obowiązuje tylko w przypadku istnienia możliwości wyboru.

u.p.e.a. art. 164

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 166b

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c