III FSK 1209/25Egzekucja świadczeń podatkowych nieprawomocny wyrok
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną D. K. od wyroku WSA w Łodzi, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów proceduralnych, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. (uzasadnienie) oraz art. 151 p.p.s.a. w zw. z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), argumentując, że uchylenie decyzji podatkowej przez WSA powinno skutkować umorzeniem postępowania egzekucyjnego. NSA oddalił skargę kasacyjną, wyjaśniając, że zgodnie z art. 152 § 1 p.p.s.a., uchylony akt nie wywołuje skutków prawnych do czasu uprawomocnienia się wyroku, co oznacza, że postępowanie egzekucyjne powinno zostać zawieszone, a nie umorzone, chyba że obowiązek definitywnie nie istnieje. Sąd podkreślił, że nieistnienie obowiązku w rozumieniu art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. dotyczy sytuacji, gdy obowiązek nigdy nie powstał, a nie gdy został uchylony akt stanowiący jego podstawę. Uzasadnienie WSA zostało uznane za wystarczające.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja skutków nieprawomocnego wyroku uchylającego decyzję podatkową dla postępowania egzekucyjnego oraz definicja 'nieistnienia obowiązku' w kontekście art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a.
Dotyczy specyficznej sytuacji uchylenia decyzji podatkowej nieprawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego i wpływu tego na postępowanie egzekucyjne.
Zagadnienia prawne (3)
Jaki jest wpływ nieprawomocnego wyroku sądu administracyjnego uchylającego decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego na postępowanie egzekucyjne wszczęte na podstawie tej decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nieprawomocny wyrok uchylający decyzję podatkową, zgodnie z art. 152 § 1 p.p.s.a., powoduje, że uchylona decyzja nie wywołuje skutków prawnych do czasu uprawomocnienia się wyroku. W postępowaniu egzekucyjnym oznacza to konieczność zawieszenia postępowania na podstawie art. 56 § 1 pkt 1 u.p.e.a., a nie jego umorzenia, chyba że obowiązek definitywnie nie istnieje.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 152 § 1 p.p.s.a. wstrzymuje skutki prawne uchylonego aktu do czasu uprawomocnienia się wyroku. W kontekście egzekucji administracyjnej oznacza to, że postępowanie powinno zostać zawieszone, a nie umorzone, ponieważ brak jest podstaw do stwierdzenia definitywnego nieistnienia obowiązku, gdy uchylono jedynie akt stanowiący jego podstawę.
Czy zarzut nieistnienia obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym (art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a.) może być uwzględniony, gdy uchylono decyzję określającą ten obowiązek, ale wyrok nie jest prawomocny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut nieistnienia obowiązku w rozumieniu art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. dotyczy sytuacji, gdy obowiązek nigdy nie powstał. Uchylenie decyzji podatkowej nieprawomocnym wyrokiem nie oznacza, że obowiązek nie istniał lub nigdy nie powstał.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do doktryny, wskazując, że nieistnienie obowiązku oznacza, iż nigdy nie powstał. Uchylenie decyzji podatkowej nieprawomocnym wyrokiem nie spełnia tej przesłanki, a jedynie czasowo wstrzymuje skutki prawne decyzji.
Czy uzasadnienie wyroku WSA narusza art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez wybiórczą ocenę stanu faktycznego i lakoniczne odniesienie się do zarzutów skarżącego?
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA odpowiada wymogom art. 141 § 4 p.p.s.a., zawierając zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów, stanowisk stron, podstawę prawną i jej uzasadnienie. Sąd nie musi szczegółowo odnosić się do wszystkich zarzutów, jeśli nie mają one znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że uzasadnienie WSA było wystarczające do kontroli instancyjnej i zgodne z utrwalonym orzecznictwem, które dopuszcza koncentrację na istotnych kwestiach.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Nieistnienie obowiązku w rozumieniu tego przepisu dotyczy sytuacji, gdy obowiązek nigdy nie powstał.
p.p.s.a. art. 152 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylony akt nie wywołuje skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej. Dotyczy to również wstrzymania wykonania.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34a § pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 56 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wskazuje na podstawę zawieszenia postępowania egzekucyjnego w przypadku uchylenia aktu stanowiącego podstawę egzekucji.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez wybiórczą ocenę stanu faktycznego i lakoniczne uzasadnienie. • Naruszenie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. poprzez nieuznanie nieistnienia obowiązku egzekucyjnego z uwagi na uchylenie decyzji podatkowej. • Naruszenie art. 34 § 2 pkt 1 u.p.e.a. poprzez oddalenie zarzutu mimo obiektywnych okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania. • Naruszenie art. 34a pkt 1 u.p.e.a. w zw. z art. 152 § 1 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie i błędne uznanie, że nieprawomocny wyrok uchylający decyzję podatkową nie wywołuje skutku w postaci zawieszenia postępowania egzekucyjnego. • Naruszenie art. 152 § 1 p.p.s.a. poprzez nieprawidłową wykładnię, że uchylony akt nie wywołuje skutków dopiero od uprawomocnienia się wyroku.
Godne uwagi sformułowania
nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku • nie wywoływanie skutków prawnych [...] oznacza m.in., iż uchylony akt nie podlega wykonaniu, mimo nieprawomocności wyroku • nieistnienie obowiązku [...] dotyczy wyłącznie takich sytuacji, gdy obowiązek objęty egzekucją administracyjną nie istnieje i w ogóle nigdy nie powstał
Skład orzekający
Stanisław Bogucki
przewodniczący
Dominik Gajewski
członek
Tomasz Kolanowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja skutków nieprawomocnego wyroku uchylającego decyzję podatkową dla postępowania egzekucyjnego oraz definicja 'nieistnienia obowiązku' w kontekście art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchylenia decyzji podatkowej nieprawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego i wpływu tego na postępowanie egzekucyjne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa wyjaśnia kluczową kwestię proceduralną dotyczącą wpływu nieprawomocnych wyroków na postępowanie egzekucyjne, co jest istotne dla wielu podatników i profesjonalistów prawnych.
“Nieprawomocny wyrok uchylający decyzję podatkową – czy to koniec egzekucji? NSA wyjaśnia!”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.