Orzeczenie · 2024-07-02

III CZP 2/24

Sąd
Sąd Najwyższy
Miejsce
Warszawa
Data
2024-07-02
SNCywilnezobowiązaniaWysokanajwyższy
potrąceniepełnomocnictwozarzut procesowyprawo procesowe cywilneczynność materialnoprawnaSąd Najwyższyuchwała

Sąd Najwyższy rozstrzygnął zagadnienie prawne przedstawione przez Sąd Apelacyjny w Katowicach, dotyczące skuteczności zarzutu potrącenia podniesionego na podstawie art. 203(1) k.p.c. w kontekście pełnomocnictwa procesowego. Sprawa dotyczyła powództwa o zapłatę, w którym pozwana podniosła zarzut potrącenia. Sąd Okręgowy uznał zarzut za nieskuteczny, argumentując, że pełnomocnik procesowy strony powodowej nie dysponował odrębnym pełnomocnictwem do czynności materialnoprawnych. Sąd Najwyższy, analizując przepisy k.p.c. i k.c. dotyczące pełnomocnictwa procesowego i potrącenia, uznał, że dla skuteczności podniesienia zarzutu potrącenia i odbioru takiego oświadczenia wystarczające jest pełnomocnictwo procesowe. Podkreślono, że zarzut potrącenia jest zarzutem procesowym, a pełnomocnik procesowy jest umocowany do wszystkich czynności procesowych związanych ze sprawą.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Uzasadnienie dopuszczalności podnoszenia zarzutu potrącenia przez pełnomocnika procesowego na podstawie pełnomocnictwa procesowego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy sytuacji, gdy zarzut potrącenia jest podnoszony w toku postępowania sądowego i jego skuteczność zależy od prawidłowego doręczenia oświadczenia pełnomocnikowi procesowemu.

Zagadnienia prawne (1)

Czy dla skuteczności podniesienia zarzutu potrącenia na podstawie art. 203(1) k.p.c. oraz odbioru takiego oświadczenia przez pełnomocnika strony powodowej wystarczające jest pełnomocnictwo procesowe, czy też w tym celu należy udzielić odrębnego pełnomocnictwa do dokonywania czynności materialnoprawnych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Dla skuteczności podniesienia zarzutu potrącenia na podstawie art. 203(1) k.p.c. i odbioru takiego oświadczenia wystarczające jest pełnomocnictwo procesowe.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że zarzut potrącenia jest zarzutem procesowym, do którego pełnomocnik procesowy jest umocowany na mocy art. 91 pkt 1 k.p.c. Argumentowano, że odmowa uznania skuteczności takiego zarzutu ze względu na brak odrębnego pełnomocnictwa materialnoprawnego dla pełnomocnika procesowego prowadziłaby do sytuacji, w której instytucja zarzutu potrącenia stałaby się martwa. Podkreślono, że pełnomocnik procesowy jest umocowany do wszystkich czynności procesowych, a podniesienie zarzutu potrącenia mieści się w tym zakresie.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchwała

Strony

NazwaTypRola
P. a.s.innepowód
Z. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.spółkapozwany

Przepisy (10)

Główne

k.p.c. art. 203 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zarządzenie potrącenia jest zarzutem procesowym, do którego podniesienia i odbioru wystarczające jest pełnomocnictwo procesowe.

k.p.c. art. 390 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa prawna uchwały Sądu Najwyższego.

Pomocnicze

k.p.c. art. 91

Kodeks postępowania cywilnego

Pełnomocnictwo procesowe obejmuje z mocy prawa umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności procesowych.

k.c. art. 498

Kodeks cywilny

Podstawa materialnoprawna potrącenia wierzytelności.

k.c. art. 499

Kodeks cywilny

Sposób dokonania potrącenia.

k.p.c. art. 840 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zmiana wprowadzona w związku z instytucją zarzutu potrącenia.

k.p.c. art. 205 § 12

Kodeks postępowania cywilnego

Inicjatywa dowodowa w postępowaniu.

k.p.c. art. 101

Kodeks postępowania cywilnego

Rozliczenie kosztów procesu.

k.p.c. art. 204 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Możliwość potrącenia roszczenia wzajemnego.

k.p.c. art. 92

Kodeks postępowania cywilnego

Ocena pełnomocnictwa procesowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pełnomocnictwo procesowe obejmuje wszystkie czynności procesowe, w tym podniesienie zarzutu potrącenia. • Zarzut potrącenia jest instytucją procesową, a nie wyłącznie materialnoprawną. • Odmowa uznania skuteczności zarzutu potrącenia ze względu na brak odrębnego pełnomocnictwa materialnoprawnego prowadziłaby do martwej instytucji prawnej. • Podnoszenie zarzutów materialnoprawnych (np. przedawnienia) przez pełnomocnika procesowego jest dopuszczalne, co przemawia za dopuszczalnością podnoszenia zarzutu potrącenia.

Odrzucone argumenty

Pełnomocnictwo procesowe nie obejmuje czynności materialnoprawnych, takich jak złożenie oświadczenia o potrąceniu. • Dla skuteczności zarzutu potrącenia wymagane jest odrębne pełnomocnictwo do czynności materialnoprawnych.

Godne uwagi sformułowania

Dla skuteczności podniesienia zarzutu potrącenia na podstawie art. 203(1) k.p.c. i odbioru takiego oświadczenia wystarczające jest pełnomocnictwo procesowe. • Zarzut potrącenia jest zarzutem procesowym, choć wywołującym skutki również w obszarze prawa materialnego. • Instytucja zarzutu potrącenia nie dotyczy potrącenia dokonanego przed wszczęciem procesu bądź w jego trakcie, ale poza postępowaniem sądowym. • Nie do pomyślenia jest sytuacja, w której ustawodawca przyznaje stronie określony środek obrony, ale jednocześnie dla jego urzeczywistnienia zmusza go do poszukiwania konstrukcji z innych aktów prawnych.

Skład orzekający

Jacek Grela

przewodniczący-sprawozdawca

Adam Doliwa

członek

Krzysztof Grzesiowski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności podnoszenia zarzutu potrącenia przez pełnomocnika procesowego na podstawie pełnomocnictwa procesowego."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy zarzut potrącenia jest podnoszony w toku postępowania sądowego i jego skuteczność zależy od prawidłowego doręczenia oświadczenia pełnomocnikowi procesowemu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Rozstrzyga istotną kwestię procesową dotyczącą zakresu pełnomocnictwa procesowego w kontekście zarzutu potrącenia, co ma praktyczne znaczenie dla prawników.

Pełnomocnictwo procesowe wystarczy do zarzutu potrącenia – wyjaśnia Sąd Najwyższy.

Dane finansowe

WPS: 464 258,31 EUR

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst