III CZP 12/05

Sprawa dotyczyła zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Kielcach, czy przepis art. 36 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne obejmuje sytuację, w której w sprawie o wydanie części nieruchomości sąsiedniej pozwany jest tylko jeden ze współwłaścicieli, a rozgraniczenie wymagałoby udziału wszystkich współwłaścicieli. Powodowie domagali się od Mieczysława D. wydania części nieruchomości, usunięcia garażu i rozgraniczenia. Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo, ustalając, że sporny pas gruntu należy do powodów, a pozwany jest tylko jednym ze współwłaścicieli sąsiedniej nieruchomości, obok Józefa D. i Stanisławy D., którzy nie byli stronami postępowania. Sąd Najwyższy, rozpatrując zagadnienie prawne, podkreślił, że spory windykacyjne i spory o ustalenie granicy rozstrzygane są w różnych postępowaniach. Wskazał, że w postępowaniu nieprocesowym o rozgraniczenie konieczny jest udział wszystkich współwłaścicieli, a skutki rozgraniczenia są niepodzielne. Wyjątek stanowi art. 36 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, który pozwala sądowi rozpoznającemu sprawę o własność lub wydanie nieruchomości na przeprowadzenie rozgraniczenia. Jednakże Sąd Najwyższy uznał, że hipoteza tego przepisu nie obejmuje sytuacji, gdy pozwanym jest tylko jeden ze współwłaścicieli, ponieważ prowadziłoby to do pozbawienia pozostałych współwłaścicieli prawa do sądu. W takim przypadku orzeczenie o rozgraniczeniu ma jedynie charakter techniczny. W konsekwencji Sąd Najwyższy podjął uchwałę, że w sprawie o wydanie części nieruchomości sąsiedniej sąd nie dokonuje rozgraniczenia, jeżeli pozwanym jest tylko jeden ze współwłaścicieli.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający