III CZ 163/15Uchylenie klauzuli wykonalności błędne przepisy

Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku, które oddaliło wniosek o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika. Sąd Rejonowy uzasadnił swoją decyzję brakiem dołączenia przez wierzyciela oryginału dokumentu urzędowego lub prywatnego z podpisem małżonki dłużnika, z którego wynikałoby udzielenie zgody na dokonanie czynności prawnej, opierając się na art. 787 k.p.c. w brzmieniu po nowelizacji z 2005 roku. Wierzyciel zarzucił naruszenie przepisów intertemporalnych, wskazując, że do sprawy, której przedmiotem jest roszczenie powstałe przed wejściem w życie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r., powinny być stosowane przepisy w brzmieniu sprzed tej nowelizacji. Sąd Okręgowy przychylił się do tego zarzutu. Wyjaśniono, że w przypadku zobowiązań powstałych przed wejściem w życie ustawy nowelizującej, do postępowania o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika stosuje się przepisy k.p.c. w brzmieniu sprzed nowelizacji. W stanie prawnym sprzed nowelizacji kluczowe znaczenie miał art. 41 k.r.o. oraz art. 787 § 2 k.p.c., który przewidywał możliwość ograniczenia lub wyłączenia zaspokojenia z majątku wspólnego po wysłuchaniu małżonka dłużnika. Sąd Rejonowy pominął te przepisy, nie wysłuchał małżonka dłużnika i zastosował nieprawidłowe brzmienie art. 787 k.p.c., co skutkowało nierozpoznaniem istoty sprawy. W związku z tym Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, wskazując na konieczność prawidłowego zastosowania przepisów intertemporalnych i wysłuchania małżonka dłużnika.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający