III CO 570/26Odmowa przekazania sprawy sadowej 6

Sąd Okręgowy w Zamościu przekazał Sądowi Najwyższemu wniosek powódki B.J. o przekazanie sprawy o zadośćuczynienie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Powódka argumentowała, że rozpoznanie sprawy przez Sąd Okręgowy w Zamościu stoi w sprzeczności z dobrem wymiaru sprawiedliwości, powołując się na swój głęboki spór z sądem, zaskarżanie jego prawomocnych orzeczeń nadzwyczajnymi środkami zaskarżenia, a także fakt, że pozwanym jest radca prawny regularnie występujący przed tym sądem jako pełnomocnik. Powódka sugerowała instytucjonalną stronniczość Sądu Okręgowego w Zamościu. Sąd Najwyższy, odwołując się do art. 44¹ § 1 k.p.c. i orzecznictwa, odmówił przekazania sprawy. Podkreślono, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga obiektywnego działania sądów i zachowania bezstronności, a przesłanka ta powinna być oceniana w odniesieniu do sądu jako całości, a nie konkretnego sędziego. Sąd Najwyższy uznał, że przytoczone przez powódkę okoliczności nie usprawiedliwiają stwierdzenia zagrożenia wewnętrznej lub zewnętrznej sfery bezstronności Sądu Okręgowego w Zamościu, a obawy co do opinii publicznej muszą być realne, a nie hipotetyczne. Wskazano, że wątpliwości co do bezstronności konkretnego sędziego mogą być podstawą do zastosowania art. 49 k.p.c. (wyłączenie sędziego), a nie art. 44¹ k.p.c. Podkreślono, że nadużywanie instytucji przekazywania sprawy może osłabiać zaufanie obywateli do wymiaru sprawiedliwości.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający