III CA 721/13Uchylenie wyroku nierozpoznanie istoty sprawy
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Nowym Sączu rozpoznał sprawę z powództwa J. M. przeciwko (...) S.A. Oddział w K. o zapłatę. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu wyrokiem z dnia 11 czerwca 2013 r. oddalił powództwo o zapłatę 2000 zł, umorzył postępowanie w zakresie żądania 10 000 zł, zasądził od powoda koszty zastępstwa prawnego. Powód zaskarżył wyrok apelacją, zarzucając m.in. nierozpoznanie istoty sprawy co do żądania 2000 zł, błędną interpretację podstawy prawnej roszczenia (art. 712 § 2 kc zamiast art. 471 kc), niedopuszczalne umorzenie postępowania w zakresie 10 000 zł oraz naruszenia przepisów proceduralnych. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną w części dotyczącej żądania 2000 zł. Stwierdził, że Sąd Rejonowy błędnie przyjął, iż powód dochodzi odszkodowania z tytułu naruszenia umowy o dostarczanie energii elektrycznej, podczas gdy powód domagał się wynagrodzenia za korzystanie z jego gruntu pod słup energetyczny, powołując się na umowę użyczenia lub służebność przesyłu. Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy i na podstawie art. 386 § 1 kpc uchylił zaskarżony wyrok w tym zakresie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W pozostałej części apelacja została oddalona na podstawie art. 385 kpc, w tym w zakresie dotyczącym umorzenia postępowania co do 10 000 zł, gdyż cofnięcie pozwu było dopuszczalne. Sąd Okręgowy nie obciążył powoda kosztami postępowania apelacyjnego w części dotyczącej żądania 10 000 zł, biorąc pod uwagę jego trudną sytuację materialną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zasady nierozpoznania istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji, gdy błędnie zinterpretuje podstawę faktyczną żądania powoda. Dopuszczalność cofnięcia pozwu. Proceduralne aspekty doręczania pism na rozprawie.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z korzystaniem z gruntu pod infrastrukturę energetyczną i błędną interpretacją żądania przez sąd niższej instancji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji rozpoznał istotę sprawy, gdy powód domaga się wynagrodzenia za korzystanie z gruntu pod słup energetyczny, a sąd rozpatruje sprawę jako roszczenie odszkodowawcze z tytułu nienależytego wykonania umowy o dostarczanie energii elektrycznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy, błędnie interpretując podstawę faktyczną żądania powoda.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy wyszedł z błędnego założenia, iż powód domaga się odszkodowania z tytułu naruszenia umowy o dostawę energii elektrycznej, podczas gdy powód domagał się wynagrodzenia za korzystanie z jego gruntu pod słup energetyczny, powołując się na umowę użyczenia lub służebność przesyłu. Sąd Rejonowy nie rozpoznał rzeczywistego roszczenia powoda.
Czy cofnięcie pozwu w części dotyczącej żądania zapłaty 10 000 zł było dopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie pozwu było dopuszczalne, ponieważ nie było sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że nie wystąpiły przesłanki do uznania cofnięcia pozwu za niedopuszczalne (sprzeczność z prawem, zasadami współżycia społecznego, obejście prawa).
Czy doręczenie stronie powodowej na rozprawie pisma procesowego strony pozwanej przez przewodniczącego składu orzekającego narusza przepisy prawa?
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie pisma przez sędziego na rozprawie nie narusza przepisów prawa i jest dopuszczalne w praktyce sądowej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że jeśli nie zarządzono zwrotu pisma, a zostało ono dołączone do akt tuż przed terminem rozprawy, jego doręczenie stronie przeciwnej następuje na rozprawie i może być wykonane przez sędziego.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. M. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. Oddział w K. | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 321 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie. Sąd Rejonowy naruszył ten przepis, rozpatrując żądanie, którego powód nie zgłaszał.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania w razie nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala apelację, jeśli jest bezzasadna.
Pomocnicze
k.c. art. 712 § § 2
Kodeks cywilny
Powód powoływał się na ten przepis jako podstawę żądania wynagrodzenia za korzystanie z gruntu.
k.p.c. art. 203 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Określa przesłanki niedopuszczalności cofnięcia pozwu.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może, w wypadkach zasługujących na to, szczególnie, zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej wcale kosztami.
k.p.c. art. 108 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W razie przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, sąd orzeknie o kosztach procesu w orzeczeniu kończącym postępowanie w instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy, błędnie interpretując żądanie powoda jako odszkodowanie z tytułu umowy o dostawę energii elektrycznej, podczas gdy powód domagał się wynagrodzenia za korzystanie z gruntu pod słup energetyczny. • Powód domagał się wynagrodzenia za korzystanie z jego gruntu pod słup energetyczny, a nie odszkodowania z tytułu umowy o dostawę energii elektrycznej.
Odrzucone argumenty
Apelacja w części dotyczącej umorzenia postępowania co do kwoty 10 000 zł. • Zarzut naruszenia prawa procesowego poprzez doręczenie pisma pozwanego na rozprawie. • Zarzuty dotyczące zachowania pełnomocnika pozwanego (nie podlegały ocenie w ramach apelacji).
Godne uwagi sformułowania
Sąd Rejonowy wyszedł z błędnego założenia, że powód domaga się odszkodowania z tytułu naruszenia łączącej strony umowy o dostawę energii elektrycznej. • Powód domagał się wynagrodzenia za przyłączenie osoby trzeciej do sieci elektrycznej częściowo biegnącej przez grunt powoda (poprzez posadowiony na jego gruncie słup elektryczny użyczany pozwanemu). • Sąd Rejonowy rozpoznał żądanie, którego powód nie zgłaszał (żądanie odszkodowania z tytułu naruszenia umowy o dostarczanie energii), nie rozpoznał zaś rzeczywistego roszczenia powoda, związanego z posadowieniem na jego własności części instalacji przesyłowej strony pozwanej. • Doręczenia pisma stronie przez sędziego na rozprawie nie narusza przepisów prawa i jako takie często występuje w praktyce sądowej.
Skład orzekający
Urszula Kapustka
przewodniczący
Zofia Klisiewicz
sędzia
Katarzyna Kwilosz – Babiś
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady nierozpoznania istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji, gdy błędnie zinterpretuje podstawę faktyczną żądania powoda. Dopuszczalność cofnięcia pozwu. Proceduralne aspekty doręczania pism na rozprawie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z korzystaniem z gruntu pod infrastrukturę energetyczną i błędną interpretacją żądania przez sąd niższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określenie podstawy faktycznej żądania i jak sąd pierwszej instancji może popełnić błąd, nie rozpoznając istoty sprawy. Jest to pouczające dla prawników praktyków.
“Sąd uchylił wyrok: czy Twój problem został źle zrozumiany przez sąd?”
Dane finansowe
WPS: 12 000 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.