III CA 500/16

Powód W. A. wniósł pozew o zasądzenie od Towarzystwa (...) w W. kwoty 6000 zł zadośćuczynienia za krzywdę doznaną w wyniku wypadku na terenie gospodarstwa rolnego, gdzie krowa należąca do jego żony wyrwała się i go przewróciła. W toku postępowania powód rozszerzył żądanie do 10000 zł zadośćuczynienia oraz dochodził 1064 zł odszkodowania za koszty opieki. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi wyrokiem z dnia 28 stycznia 2016 r. zasądził od pozwanego na rzecz powoda łącznie 10000 zł zadośćuczynienia i 1064 zł odszkodowania, a także koszty procesu. Pozwany ubezpieczyciel złożył apelację, kwestionując wyrok w zakresie zasądzonych kwot. Główne zarzuty dotyczyły wadliwej oceny dowodów, pominięcia oświadczeń stron z postępowania likwidacyjnego oraz naruszenia zasady oficjalności doręczeń przy rozszerzeniu powództwa. Sąd Okręgowy uznał apelację za częściowo zasadną w zakresie rozszerzenia powództwa, stwierdzając, że pismo powoda z tym rozszerzeniem nie zostało doręczone zgodnie z przepisami (art. 132 § 1 KPC), co skutkowało brakiem skutków prawnych w tej części. Sąd Okręgowy powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego w sprawie III CZP 95/15. Jednocześnie Sąd Okręgowy uznał pozostałe zarzuty apelacyjne za chybione. Potwierdził, że Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny, a zeznania powoda i jego żony były spójne i potwierdzały wersję zdarzenia. Sąd Okręgowy uznał winę żony powoda (E. A.) za nieprawidłowe prowadzenie krowy, która nie dysponowała odpowiednimi zdolnościami fizycznymi do sprawowania nad nią kontroli i powinna była wyprowadzać zwierzę z asekuracją. Odpowiedzialność żony, a tym samym pozwanego ubezpieczyciela, rozpatrywana była przez pryzmat art. 431 k.c. (domniemanie winy). Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w ten sposób, że zasądził na rzecz powoda 6000 zł zadośćuczynienia (kwota pierwotnie dochodzona) oraz część kosztów procesu, a także obniżył kwotę nieuiszczonych kosztów sądowych. Apelację oddalono w pozostałym zakresie. Sąd Okręgowy nie obciążył powoda kosztami postępowania apelacyjnego, uznając, że miał on rację co do istoty sprawy, a uchybienie proceduralne wynikało z błędu jego pełnomocnika.

Zagadnienia prawne (3)