III CA 446/18

Sąd Rejonowy w Skierniewicach wydał wyrok zaoczny, oddalając powództwo (...) Spółki Akcyjnej przeciwko E. J. o zapłatę 2.207,37 zł. Sąd uznał, że umowa kredytu nie została skutecznie zawarta, ponieważ na przedstawionych dokumentach, w tym umowie kredytu gotówkowego, brakowało podpisów stron. Powódka wniosła apelację, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego (Regulaminu udzielania kredytów konsumpcyjnych, Prawa bankowego, Kodeksu cywilnego w zakresie wykładni oświadczeń woli) oraz przepisów postępowania (art. 232, 233, 245 k.p.c.). Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił apelację jako bezzasadną. Podzielił ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu Rejonowego. W pierwszej kolejności odniósł się do zarzutów naruszenia prawa procesowego. Stwierdził, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił dowody, uznając, że niepodpisane wydruki komputerowe lub kserokopie nie stanowią dowodu zawarcia umowy. Podkreślono, że zgodnie z art. 245 k.p.c. elektroniczny wydruk tekstu nie jest dokumentem, a niepodpisany wydruk z komputera nie jest dokumentem w rozumieniu art. 244 i 245 k.p.c. Sąd nie mógł zatem na podstawie takiego materiału wnioskować o istnieniu umowy zaakceptowanej przez pozwaną. Sąd Okręgowy przypomniał również zasadę kontradyktoryjności (art. 3 i 232 k.p.c.), zgodnie z którą ciężar dowodu spoczywa na stronach, a sąd nie ma obowiązku działania z urzędu. Powód nie przedstawił dowodu na okoliczność zawarcia umowy przez pozwaną. W konsekwencji, zarzuty naruszenia art. 7 ust. 3 Prawa bankowego i art. 65 § 2 k.c. również uznano za niezasadne. Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawie art. 385 k.p.c.

Zagadnienia prawne (3)