III Ca 162/15

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu rozpoznał apelację uczestników Z. K. i J. K. (4) od postanowienia Sądu Rejonowego w Nowym Targu w sprawie o ustanowienie służebności drogi koniecznej. Sąd Rejonowy ustanowił służebność w wariancie I, zasądził wynagrodzenie od wnioskodawców na rzecz uczestników oraz obciążył uczestników kosztami sądowymi. Apelujący zarzucili Sądowi Rejonowemu nierozpoznanie istoty sprawy przez pominięcie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa oraz niewłaściwy wybór wariantu służebności (wariant I zamiast II lub III). Sąd Okręgowy uznał, że zarzut nierozpoznania istoty sprawy jest chybiony, gdyż przepisy dotyczące warunków technicznych budynków nie mają zastosowania do ustanowienia służebności drogi koniecznej. Sąd podkreślił, że celem służebności jest zapewnienie odpowiedniego dostępu do drogi publicznej, a kryteria wyboru wariantu (art. 145 § 2 i 3 kc) mają charakter pomocniczy. Sąd Okręgowy podzielił ocenę Sądu Rejonowego co do wyboru wariantu I, uznając go za najbardziej odpowiedni ze względu na historyczne znaczenie, mniejsze koszty, mniejszą uciążliwość dla nieruchomości obciążonych oraz potrzeby nieruchomości władnących. Sąd Okręgowy uznał apelację za uzasadnioną jedynie w zakresie kosztów postępowania, zmieniając postanowienie w pkt VII w ten sposób, że nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od wnioskodawców solidarnie kwotę 4 384,93 zł oraz od uczestników J. K. (4) i Z. K. solidarnie kwotę 4 384,93 zł, a w pozostałym zakresie kosztami sąd. W pozostałej części apelację oddalił i orzekł, że wnioskodawcy i uczestnicy ponoszą koszty postępowania apelacyjnego związane ze swym udziałem w sprawie.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający