III CA 1332/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Zgierzu postanowieniem z dnia 6 czerwca 2013 roku ustalił skład majątku wspólnego byłych małżonków M. K. i A. S., obejmujący wierzytelność z tytułu pożyczki (80.000 zł) oraz nieruchomość (107.225 zł). Następnie dokonał podziału majątku, przyznając oba składniki na wyłączną własność A. S. ze spłatą na rzecz M. K. w kwocie 88.754,45 zł. Uczestnik A. S. złożył apelację, zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenie art. 328 § 2 kpc poprzez nieuwzględnienie darowizny od matki na zakup nieruchomości oraz art. 233 kpc przez błędną ocenę wartości wierzytelności. Sąd Okręgowy uznał zarzuty apelacji za chybione, kwestionując możliwość dokonania darowizny przez matkę uczestnika ze względu na jej niskie dochody oraz fakt, że nieruchomość została nabyta za środki z majątku wspólnego, a darowizna nie została zgłoszona w urzędzie skarbowym. Sąd Okręgowy zmienił jednak zaskarżone postanowienie z urzędu, opierając się na przepisach prawa materialnego (art. 211 kc, art. 623 kpc), które nakazują pierwszeństwo podziału rzeczy w naturze. W związku z tym, że nie było zgody na przyznanie wierzytelności na wyłączność A. S., sąd podzielił ją między uczestników, przyznając A. S. połowę wartości wierzytelności, a wnioskodawczyni drugą połowę. W konsekwencji obniżono kwotę spłaty na rzecz M. K. do 48.754,45 zł. Zmiana orzeczenia nastąpiła na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc, a w pozostałym zakresie apelacja została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących podziału majątku wspólnego, w tym wierzytelności, z uwzględnieniem pierwszeństwa podziału w naturze i braku zgody stron na inne rozwiązanie.
Dotyczy specyficznej sytuacji podziału majątku wspólnego byłych małżonków, gdzie kluczowe jest ustalenie źródła pochodzenia środków na nabycie składników majątku oraz ocena wartości wierzytelności.
Zagadnienia prawne (3)
Jak prawidłowo dokonać podziału majątku wspólnego, w tym wierzytelności, między byłymi małżonkami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy dokonał podziału wierzytelności między uczestników, przyznając każdemu połowę jej wartości, zgodnie z zasadą pierwszeństwa podziału rzeczy w naturze, gdy brak zgody na przyznanie całości jednemu z małżonków.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oparł się na przepisach kc i kpc nakazujących pierwszeństwo podziału rzeczy w naturze, a brak zgody na przyznanie wierzytelności jednemu z uczestników uzasadniał jej podział między obie strony.
Czy środki pochodzące z darowizny od rodziców, przeznaczone na zakup nieruchomości, stanowią majątek osobisty nabywcy, czy też nieruchomość nabyta za te środki wchodzi do majątku wspólnego małżonków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uznał, że nieruchomość nabyta za środki z majątku wspólnego, mimo twierdzeń o darowiźnie na majątek osobisty, wchodzi do majątku wspólnego, zwłaszcza gdy darowizna nie została zgłoszona w urzędzie skarbowym i akt notarialny wskazuje na nabycie ze środków wspólnych.
Uzasadnienie
Sąd kwestionował możliwość dokonania darowizny przez rodziców uczestnika ze względu na ich niskie dochody, brak zgłoszenia darowizny w urzędzie skarbowym oraz treść aktu notarialnego wskazującą na nabycie nieruchomości ze środków wspólnych.
Jak należy ocenić wartość rynkową wierzytelności, gdy dłużnik jest niewypłacalny?
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uznał, że nawet jeśli dłużnik jest obecnie niewypłacalny, wierzytelność ma wartość nominalną, a jej faktyczna wartość rynkowa może wzrosnąć w przyszłości, co uzasadnia jej uwzględnienie w podziale majątku.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił argumentację apelującego o zerowej wartości rynkowej wierzytelności z powodu niewypłacalności dłużniczki, wskazując na możliwość przyszłej skutecznej egzekucji i zasadę nominalizmu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | uczestniczka postępowania |
| A. S. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| I. S. | osoba_fizyczna | dłużniczka |
| P. S. | osoba_fizyczna | wierzyciel |
Przepisy (12)
Główne
k.p.c. art. 567 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 211
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 623
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 622 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 212 § § 1
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 520 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 358 § 1
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów prawa materialnego uzasadniające modyfikację orzeczenia sądu I instancji, w szczególności art. 211 kc i art. 623 kpc nakazujące pierwszeństwo podziału rzeczy w naturze. • Brak zgody uczestników na przyznanie wierzytelności na wyłączność jednemu z nich, co uzasadnia jej podział między obie strony.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 328 § 2 kpc (nieuwzględnienie darowizny) i art. 233 kpc (błędna ocena wartości wierzytelności) okazały się chybione.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy zważył, co następuje: zaskarżone postanowienie podlega zmianie, jednak z przyczyn innych niż wskazane w apelacji. • Z utrwalonego orzecznictwa wynika bowiem, że prawidłowość zastosowania przepisów prawa materialnego sąd II. instancji bierze pod uwagę z urzędu, bez względu na granice zaskarżenia. • Z przepisu tego wynika pierwszeństwo podziału rzeczy w naturze przed innymi formami zniesienia współwłasności.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących podziału majątku wspólnego, w tym wierzytelności, z uwzględnieniem pierwszeństwa podziału w naturze i braku zgody stron na inne rozwiązanie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podziału majątku wspólnego byłych małżonków, gdzie kluczowe jest ustalenie źródła pochodzenia środków na nabycie składników majątku oraz ocena wartości wierzytelności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy podziału majątku wspólnego, co jest częstym problemem w sprawach rozwodowych i po ustaniu wspólności majątkowej. Interpretacja przepisów dotyczących pierwszeństwa podziału w naturze oraz oceny wartości wierzytelności może być interesująca dla prawników zajmujących się prawem rodzinnym i majątkowym.
“Podział majątku: Kto decyduje o wierzytelności? Sąd II instancji zmienia zasady gry.”
Dane finansowe
WPS: 187 225 PLN
spłata: 48 754,45 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.