Orzeczenie · 2021-09-07

III CA 1204/20

Sąd

Sąd Okręgowy w Łodzi

Miejsce

Łódź

Data

2021-09-07

SAOSCywilneprawo rzeczoweŚredniaokręgowy

współwłasnośćzarząd nieruchomościąkoszty zarząduprawo budowlaneroszczenie o zapłatęapelacjapostępowanie cywilne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Rejonowy wydał wyrok, w którym zasądził od pozwanego B. Ż. na rzecz Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta Ł. kwotę 3.600 zł z odsetkami, a także oddalił powództwo wzajemne B. Ż. o zapłatę wynagrodzenia za zarząd nieruchomością. Pozwany B. Ż. złożył apelację, zarzucając Sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 201 k.c., art. 64 Konstytucji, art. 63 k.c., art. 207 k.c.) oraz przepisów postępowania (art. 233 § 1 k.p.c., art. 316 § 1 k.p.c., art. 236 § 1 k.p.c., art. 286 k.p.c., art. 327 1 § 1 k.p.c., art. 102 k.p.c.). Główne zarzuty dotyczyły braku zgody na ekspertyzy techniczne i zlecenia przeglądów budynku, błędnej wykładni przepisów dotyczących wynagrodzenia za zarząd oraz pominięcia dowodów i zeznań świadków. Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną. Sąd drugiej instancji podzielił ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu Rejonowego. Wskazał, że obowiązek przeprowadzania przeglądów technicznych wynika z Prawa budowlanego i nie wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli. Podkreślił również, że powództwo wzajemne o wynagrodzenie za zarząd było nieudowodnione co do wysokości, a opinia biegłego została prawidłowo oceniona. Sąd Okręgowy odrzucił zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego, a także zarzut naruszenia art. 102 k.p.c. w kontekście kosztów procesu, uznając, że nie zaistniały wypadki szczególnie uzasadnione.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa budowlanego w kontekście współwłasności, zasady ponoszenia kosztów zarządu rzeczą wspólną, udowodnienia wysokości roszczenia oraz stosowania art. 102 k.p.c.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i indywidualnych ustaleń sądu pierwszej instancji.

Zagadnienia prawne (4)

Czy właściciel nieruchomości (współwłaściciel) może zlecić wykonanie ekspertyzy technicznej i przeglądu budynku bez zgody drugiego współwłaściciela i czy ponosi on koszty takiej czynności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, właściciel może zlecić wykonanie przeglądów technicznych wymaganych przepisami Prawa budowlanego bez zgody drugiego współwłaściciela, a koszty takiej czynności podlegają partycypacji przez wszystkich współwłaścicieli stosownie do ich udziałów.

Uzasadnienie

Prawo budowlane nakłada na właściciela obowiązek utrzymania obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym, co obejmuje okresowe przeglądy. Obowiązek ten wynika z przepisów prawa i nie jest uzależniony od zgody wszystkich współwłaścicieli. Każdy właściciel lokalu jest legitymowany do podejmowania niezbędnych czynności zmierzających do ochrony i zachowania wspólnego prawa.

Czy zarządca nieruchomości, który sprawował zarząd przez wiele lat i poniósł koszty związane z utrzymaniem nieruchomości, ma prawo do wynagrodzenia, jeśli jego zarząd był prowadzony nieprawidłowo lub szkodliwie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarządca nieruchomości, którego zarząd został oceniony jako nieprawidłowy i szkodliwy, nie ma prawa do wynagrodzenia, zwłaszcza jeśli nie udowodnił wysokości dochodzonego roszczenia.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy oddalił powództwo wzajemne o wynagrodzenie, opierając się częściowo na opinii biegłego stwierdzającej nieprawidłowość zarządu. Sąd Okręgowy dodatkowo podkreślił, że powództwo wzajemne było nieudowodnione co do wysokości, a powód nie sprostał obowiązkowi wykazania faktów uzasadniających jego roszczenie.

Czy naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 233 § 1 k.p.c. (swobodna ocena dowodów) i art. 327 1 § 1 k.p.c. (uzasadnienie wyroku), może stanowić podstawę apelacji, jeśli uzasadnienie sądu pierwszej instancji jest niepełne lub ocena dowodów budzi wątpliwości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. jest zasadny tylko w przypadku rażąco wadliwej oceny dowodów. Zarzut naruszenia art. 327 1 § 1 k.p.c. jest usprawiedliwiony tylko w wyjątkowych okolicznościach, gdy braki uzasadnienia uniemożliwiają ocenę toku wywodu sądu.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy szczegółowo wyjaśnił kryteria oceny zarzutów naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. i art. 327 1 § 1 k.p.c., wskazując, że skarżący nie wykazał rażącej wadliwości oceny dowodów ani kardynalnych braków uzasadnienia, które uniemożliwiałyby kontrolę apelacyjną.

Czy w przypadku przegranej strony, która miała subiektywne przekonanie o zasadności swojego roszczenia, sąd powinien zastosować art. 102 k.p.c. i nie obciążać jej kosztami procesu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, samo subiektywne przekonanie o zasadności roszczenia, bez zakotwiczenia w obiektywnych okolicznościach, nie jest wystarczającym argumentem do zastosowania art. 102 k.p.c.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy podkreślił, że art. 102 k.p.c. jest przepisem szczególnym i nie może być interpretowany rozszerzająco. Samo przegranie sprawy nie stanowi wypadku szczególnie uzasadnionego, a strona przed wytoczeniem powództwa powinna rozważyć zasadność roszczenia i posiadane dowody.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

Skarb Państwa – Prezydent Miasta Ł.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Skarb Państwa – Prezydent Miasta Ł.	organ_państwowy	powód
B. Ż.	osoba_fizyczna	pozwany

Przepisy (14)

Główne

u.p.b. art. 62 § ust. 1

Prawo budowlane

Nakłada na właściciela obowiązek poddawania obiektu budowlanego kontroli w czasie jego użytkowania.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy oddalenia apelacji.

Pomocnicze

k.c. art. 201

Kodeks cywilny

Dotyczy czynności zwykłego zarządu rzeczą wspólną i konieczności zgody współwłaścicieli lub zgody sądu w przypadku sprzeciwu.

Konstytucja art. 64

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Dotyczy prawa własności.

k.c. art. 63

Kodeks cywilny

Dotyczy czynności prawnych.

k.c. art. 207

Kodeks cywilny

Dotyczy kosztów zarządu rzeczą wspólną i sposobu ich ponoszenia.

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy zasad swobodnej oceny dowodów przez sąd.

k.p.c. art. 316 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy obowiązku sądu do zamknięcia rozprawy i wydania wyroku.

k.p.c. art. 236 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy przedmiotu dowodu.

k.p.c. art. 286

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy dopuszczenia dowodu z opinii biegłego.

k.p.c. art. 327 § 1 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy treści uzasadnienia wyroku.

k.p.c. art. 102

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy zasad szczególnego obciążenia kosztami procesu.

k.c. art. 6

Kodeks cywilny

Dotyczy ciężaru dowodu.

k.c. art. 140

Kodeks cywilny

Określa granice prawa własności.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Obowiązek właściciela wynikający z Prawa budowlanego do przeprowadzania przeglądów technicznych nie wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli. • Powództwo wzajemne o wynagrodzenie za zarząd było nieudowodnione co do wysokości. • Ocena dowodów przez Sąd Rejonowy była prawidłowa i nie naruszała art. 233 § 1 k.p.c. • Uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego było wystarczające i nie naruszało art. 327 1 § 1 k.p.c. • Brak podstaw do zastosowania art. 102 k.p.c. w zakresie kosztów procesu.

Odrzucone argumenty

Naruszenie art. 201 k.c. w zw. z art. 64 Konstytucji i art. 63 k.c. przez błędną wykładnię dotyczącą zgody na czynności zwykłego zarządu. • Naruszenie art. 207 k.c. przez błędną wykładnię dotyczącą wynagrodzenia zarządcy. • Naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. i art. 316 § 1 k.p.c. przez pominięcie materiału dowodowego. • Naruszenie art. 236 § 1 k.p.c. w zw. z art. 286 k.p.c. przez przyznanie waloru wiarygodności opinii biegłego. • Naruszenie art. 327 1 § 1 k.p.c. przez pominiecie w uzasadnieniu wyjaśnienia przyczyn pominięcia dowodów. • Naruszenie art. 102 k.p.c. przez obciążenie pozwanego pełnymi kosztami procesu.

Godne uwagi sformułowania

Prawo własności przysługujące pozwanemu wiąże się nie tylko z uprawnieniami, ale również z określonymi obowiązkami. • Zgoda apelującego na wykonanie wskazanych przeglądów w ogóle nie była wymagana. • Zarząd nieruchomości w okresie od 29.03.2006 r. do dnia 29.07.2015 r. był prowadzony nieprawidłowo, wręcz szkodliwie. • Powództwo wzajemne nie mogło zostać uwzględnione przede wszystkim dlatego, że jest ono nieudowodnione co do wysokości. • Samo subiektywne przekonanie o słuszności zgłoszonych żądań bez jakiegokolwiek zakotwiczenia w okolicznościach obiektywnych nie jest wystarczającym argumentem za stosowaniem art. 102 k.p.c.

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego w kontekście współwłasności, zasady ponoszenia kosztów zarządu rzeczą wspólną, udowodnienia wysokości roszczenia oraz stosowania art. 102 k.p.c."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i indywidualnych ustaleń sądu pierwszej instancji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje typowe konflikty między współwłaścicielami nieruchomości dotyczące kosztów utrzymania i zarządu, a także pokazuje, jak sądy podchodzą do kwestii dowodowych i stosowania przepisów proceduralnych.

“Współwłasność nieruchomości: Kto płaci za przeglądy i czy zarządca zawsze dostanie wynagrodzenie?”

Dane finansowe

WPS: 3600 PLN

zapłata: 3600 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników