III AUa 1035/25Świadczenie wspierające placówka komercyjna
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Krakowie rozpoznał apelację Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach, który przyznał W. F. (1) prawo do świadczenia wspierającego. W. F. (1), osoba całkowicie ubezwłasnowolniona, cierpiąca na otępienie, przebywała w prywatnej placówce opiekuńczej, finansując swój pobyt w całości ze środków własnych i rodziny. ZUS odmówił świadczenia, interpretując przepis art. 5 ust. 1 ustawy o świadczeniu wspierającym jako wykluczający prawo do świadczenia dla osób umieszczonych w placówkach zapewniających całodobową opiekę. Sąd Okręgowy uznał tę interpretację za błędną, wskazując na cel świadczenia wspierającego i konstytucyjną zasadę równości. Sąd Apelacyjny podzielił to stanowisko, podkreślając, że negatywna przesłanka z art. 5 ust. 1 ustawy ma na celu uniknięcie podwójnego finansowania ze środków publicznych. Ponieważ placówka, w której przebywała W. F. (1), była placówką komercyjną, finansowaną w całości przez nią, nie zachodziła przesłanka wykluczająca przyznanie świadczenia. Sąd odwołał się również do utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych dotyczącego zasiłku pielęgnacyjnego, zgodnie z którym pobyt w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie wyklucza świadczenie tylko wtedy, gdy utrzymanie jest nieodpłatne. W konsekwencji, apelacja ZUS została oddalona jako bezzasadna.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisu wyłączającego prawo do świadczenia wspierającego dla osób przebywających w komercyjnych placówkach opiekuńczych.
Dotyczy sytuacji, gdy placówka jest w pełni finansowana ze środków własnych osoby niepełnosprawnej, a nie ze środków publicznych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy pobyt osoby niepełnosprawnej w komercyjnej placówce zapewniającej całodobową opiekę, finansowanej w całości ze środków własnych tej osoby, stanowi przesłankę negatywną do przyznania świadczenia wspierającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pobyt w komercyjnej placówce opiekuńczej, finansowany w całości ze środków własnych osoby niepełnosprawnej, nie stanowi przesłanki negatywnej do przyznania świadczenia wspierającego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że negatywna przesłanka z art. 5 ust. 1 ustawy o świadczeniu wspierającym ma na celu uniknięcie podwójnego finansowania ze środków publicznych. Placówka komercyjna, finansowana w całości przez osobę niepełnosprawną, nie jest finansowana ze środków publicznych, a zatem nie zachodzi ryzyko dublowania wydatków państwa. Interpretacja ta jest zgodna z celem świadczenia wspierającego i zasadą równości wobec prawa.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. F. (1) | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| K. T. | osoba_fizyczna | opiekun prawny |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (12)
Główne
u.ś.w. art. 3 § ust. 1
Ustawa o świadczeniu wspierającym
Celem świadczenia wspierającego jest udzielenie osobom niepełnosprawnym mającym potrzebę wsparcia pomocy służącej częściowemu pokryciu wydatków związanych z zaspokojeniem szczególnych potrzeb życiowych tych osób.
u.ś.w. art. 5 § pkt 1
Ustawa o świadczeniu wspierającym
Świadczenie wspierające nie przysługuje, jeżeli osoba uprawniona do świadczenia została umieszczona w placówce zapewniającej całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku, o której mowa w przepisach o pomocy społecznej. Sąd uznał, że wyłączenie to nie obejmuje placówek komercyjnych finansowanych ze środków własnych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 477 § 14 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
u.p.s. art. 36 § pkt 2 lit. o
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 54
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 57 § ust. 1 pkt 1, 2, 3, 4
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 59
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 65 § ust. 1
Ustawa o pomocy społecznej
u.ś.r. art. 16 § ust. 5
Ustawa o świadczeniach rodzinnych
Przepis stanowi, że zasiłek pielęgnacyjny nie przysługuje osobie umieszczonej w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie. Sąd odniósł analogię do art. 5 ust. 1 ustawy o świadczeniu wspierającym.
Konstytucja RP art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada równości wobec prawa.
Konstytucja RP art. 69
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Cel związany z zabezpieczeniem egzystencji osób z niepełnosprawnościami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pobyt w placówce komercyjnej, finansowanej w całości ze środków własnych, nie jest przesłanką negatywną do przyznania świadczenia wspierającego. • Celem świadczenia wspierającego jest pomoc w pokryciu wydatków związanych z zaspokojeniem szczególnych potrzeb życiowych, a nie zastąpienie finansowania ze środków publicznych. • Interpretacja przepisu wyłączającego świadczenie powinna uwzględniać cel jego przyznania i unikać dyskryminacji. • Analogia do orzecznictwa dotyczącego zasiłku pielęgnacyjnego, gdzie pobyt w instytucji wyklucza świadczenie tylko przy nieodpłatnym utrzymaniu.
Odrzucone argumenty
Prywatny dom pomocy, w którym przebywa W. F. (1), jest jednostką wymienioną w przepisach o pomocy społecznej, co wyklucza prawo do świadczenia wspierającego. • Celem świadczenia wspierającego nie jest zwolnienie członków rodziny z przyczyniania się do utrzymania osoby niepełnosprawnej. • Ustawodawca uznał brak uzasadnienia do przyznania prawa do świadczenia wspierającego niezależnie od rodzaju domu pomocy społecznej, w którym przebywa osoba wymagająca wsparcia.
Godne uwagi sformułowania
Interpretacja art. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniu wspierającym dokonana przez organ rentowy, która wyklucza z kręgu beneficjentów świadczenia osoby przebywające w komercyjnych placówkach zapewniających całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku - jest błędna. • Całodobowa opieka w placówce komercyjnej nie jest świadczeniem z budżetu państwa. • Prokonstytucyjna wkładania art. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniu wspierającym, powinna pójść w kierunku przepisów istotnych w zakresie korzystania ze świadczeń finansowanych z budżetu państwa. • Decydujące znaczenie ma tutaj zwrot „nieodpłatne pełne utrzymanie". • Odmowa prawa do świadczenia wspierającego z tego powodu, że skarżąca przebywa w komercyjnej placówce opieki senioralnej stanowi złamanie konstytucyjnej zasady równości wobec prawa, tj. art 32 Konstytucji RP. • Głównym powodem, dla którego ustawodawca wprowadził w art. 5 pkt 1 ustawy wyłączenie pobierania świadczenia wspierającego, jest chęć uniknięcia podwójnego finansowania.
Skład orzekający
Grażyna Wiśniewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisu wyłączającego prawo do świadczenia wspierającego dla osób przebywających w komercyjnych placówkach opiekuńczych."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy placówka jest w pełni finansowana ze środków własnych osoby niepełnosprawnej, a nie ze środków publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego świadczenia wspierającego i jego dostępności dla osób przebywających w prywatnych placówkach opiekuńczych, co jest istotne dla wielu rodzin.
“Czy pobyt w prywatnym domu opieki pozbawia prawa do świadczenia wspierającego? Sąd Apelacyjny odpowiada!”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.