III APA 15/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód P.P. wniósł pozew o zasądzenie od pracodawcy D. G. kwoty 250.000 zł zadośćuczynienia oraz 8.110 zł skapitalizowanej renty, a także o ustalenie odpowiedzialności na przyszłość po wypadku przy pracy, który miał miejsce 5 sierpnia 2013 r. podczas wykonywania prac wiertniczych. W trakcie dokręcania żerdzi wiertniczych doszło do zaklinowania i gwałtownego obrotu przewodu, co spowodowało uderzenie powoda kluczem i obrażenia. Sąd Okręgowy, wydając wyrok wstępny, uznał roszczenie za usprawiedliwione co do zasady, opierając odpowiedzialność na zasadzie ryzyka (art. 435 § 1 k.c.). Sąd odrzucił argumentację pozwanych o sile wyższej, wskazując na brak odpowiednich procedur bezpieczeństwa i szkoleń ze strony pracodawcy, mimo świadomości trudnych warunków geologicznych. Sąd Apelacyjny oddalił apelacje pozwanych spółek, uznając, że Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił materiał dowodowy i nie naruszył przepisów prawa. Potwierdzono, że zdarzenie nie było spowodowane siłą wyższą, a pracodawca ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka. Wniosek o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego został oddalony jako przedwczesny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie odpowiedzialności pracodawcy na zasadzie ryzyka w przypadku wypadków przy pracy, definicja i stosowanie siły wyższej jako przesłanki egzoneracyjnej, znaczenie procedur BHP.
Dotyczy specyfiki prac wiertniczych i odpowiedzialności na zasadzie ryzyka; interpretacja siły wyższej może być stosowana w innych kontekstach działalności przedsiębiorstw.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pracodawca ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka za wypadek przy pracy, jeśli zdarzenie było spowodowane siłą wyższą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawca ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, ale tylko jeśli szkoda nie nastąpiła wskutek siły wyższej, wyłącznej winy poszkodowanego lub osoby trzeciej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zdarzenie nie było spowodowane siłą wyższą, ponieważ miało ścisły związek z działaniem przedsiębiorstwa i nie było zewnętrzne, nadzwyczajne, nieprzewidywalne ani nieuchronne. Brak odpowiednich procedur bezpieczeństwa i szkoleń ze strony pracodawcy wykluczył możliwość powołania się na siłę wyższą.
Czy pracodawca zapewnił bezpieczne warunki pracy, w tym odpowiednie procedury i szkolenia, w kontekście specyfiki prac wiertniczych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawca nie opracował procedur dotyczących bezpiecznego używania maszyn w przypadku zaklinowania zestawu wiercącego i nie przeszkolił pracowników w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na brak procedur BHP dotyczących zaklinowania maszyny, mimo świadomości trudnych warunków geologicznych i faktu, że producent maszyny nie przewidział takich sytuacji w dokumentacji. Pracownicy nie byli poinformowani o konieczności zaprzestania używania kluczy ręcznych w przypadku zaklinowania.
Czy wyrok wstępny był uzasadniony w sytuacji, gdy wysokość roszczenia była sporna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok wstępny był uzasadniony, ponieważ zasada odpowiedzialności była sporna i wymagała ustalenia przed przejściem do szacowania wysokości roszczenia.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że wydanie wyroku wstępnego było uzasadnione, a jego uzależnienie od przesłuchania stron nie było konieczne, biorąc pod uwagę bogaty materiał dowodowy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. P. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. | spółka | pozwany |
| (...) S.A. (...) w W. | spółka | pozwany |
| D. G. | osoba_fizyczna | pozwany (początkowo) |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 435 § 1
Kodeks cywilny
Prowadzący przedsiębiorstwo wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka za szkody wyrządzone przez ruch przedsiębiorstwa, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej.
Pomocnicze
k.c. art. 444 § 1
Kodeks cywilny
Naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia koszty, w tym sumę potrzebną na koszty leczenia i przygotowania do innego zawodu.
k.c. art. 444 § 2
Kodeks cywilny
Poszkodowany może żądać od zobowiązanego odpowiedniej renty, jeżeli utracił zdolność do pracy, zwiększyły się jego potrzeby lub zmniejszyły widoki powodzenia na przyszłość.
k.c. art. 445 § 1
Kodeks cywilny
Sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.
k.p. art. 300
Kodeks pracy
W sprawach nieunormowanych przepisami prawa pracy stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli nie są one sprzeczne z zasadami prawa pracy.
k.p.c. art. 318 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd, uznając roszczenie za usprawiedliwione w zasadzie, może wydać wyrok wstępny tylko co do samej zasady.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie "wszechstronnego rozważenia zebranego materiału".
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala apelację w razie jej bezzasadności.
k.p.c. art. 318 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji może oddalić wniosek o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego jako przedwczesny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracodawca ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka za wypadek przy pracy. • Zdarzenie nie było spowodowane siłą wyższą. • Pracodawca nie zapewnił odpowiednich procedur bezpieczeństwa i szkoleń. • Ustalenie odpowiedzialności na przyszłość jest uzasadnione.
Odrzucone argumenty
Wypadek był spowodowany siłą wyższą. • Pracodawca nie ponosi odpowiedzialności z uwagi na siłę wyższą. • Sąd I instancji naruszył przepisy proceduralne (art. 233 § 1 k.p.c.) i materialne (art. 435 § 1 k.c.). • Zakres ubezpieczenia OC nie obejmował szkody. • Wyrok wstępny był nieuzasadniony.
Godne uwagi sformułowania
Siła wyższa musi być wyłączną przyczyną szkody, zewnętrzna, nadzwyczajna, gwałtowna, nieprzewidywalna i nieuchronna. • Zdarzenie nie było zewnętrzne, nadzwyczajne, nieprzewidywalne ani nieuchronne. • Brak odpowiedniego przeszkolenia powoda odnośnie zasad używania kluczy ręcznych w sytuacji zaklinowania maszyny.
Skład orzekający
Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska
sędzia
Małgorzata Pasek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności pracodawcy na zasadzie ryzyka w przypadku wypadków przy pracy, definicja i stosowanie siły wyższej jako przesłanki egzoneracyjnej, znaczenie procedur BHP."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki prac wiertniczych i odpowiedzialności na zasadzie ryzyka; interpretacja siły wyższej może być stosowana w innych kontekstach działalności przedsiębiorstw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy wypadku przy pracy w specyficznej branży budowlanej, z kluczowym zagadnieniem odpowiedzialności pracodawcy i definicji siły wyższej, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i pracowników.
“Wypadek przy pracy: Czy trudne warunki i "siła wyższa" zwalniają pracodawcę z odpowiedzialności?”
Dane finansowe
WPS: 258 110 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.