II SO/Go 3/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał wniosek R.K. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Domu Kultury w [...] za nieprzekazanie skargi do sądu. R.K. wniósł pismo zatytułowane "odwołanie" do WSA za pośrednictwem Dyrektora Domu Kultury, kwestionując decyzję odmawiającą udostępnienia informacji publicznej. Dyrektor Domu Kultury nie przekazał pisma do sądu w terminie, argumentując, że powinno ono zostać potraktowane jako odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zgodnie z KPA. Sąd uznał jednak, że Dyrektor Domu Kultury, jako podmiot wykonujący zadania publiczne w zakresie kultury, jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznej i stosowania przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Sąd podkreślił, że pismo R.K., mimo nazwy "odwołanie", powinno być traktowane jako skarga do sądu administracyjnego, a Dyrektor miał obowiązek przekazać je wraz z aktami sprawy w terminie 15 dni, zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Niewykonanie tego obowiązku, skutkujące opóźnieniem w przekazaniu skargi o ponad miesiąc, uzasadniało wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Sąd wymierzył grzywnę w wysokości 100 zł, uznając ją za wystarczającą do spełnienia funkcji dyscyplinującej i prewencyjnej, jednocześnie nie obciążając nadmiernie placówki kulturalnej. Zasądzono również koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja obowiązków organów w zakresie przekazywania skarg do sądów administracyjnych, zwłaszcza w kontekście dostępu do informacji publicznej i specyficznych jednostek organizacyjnych jak domy kultury.
Dotyczy specyficznej sytuacji nieprzekazania skargi, ale ogólne zasady dotyczące obowiązków organów i kwalifikacji pism procesowych są szeroko stosowalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Dyrektor Domu Kultury, jako podmiot wykonujący zadania publiczne, jest zobowiązany do przekazania skargi do sądu administracyjnego w terminie określonym w przepisach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Dyrektor Domu Kultury, jako podmiot wykonujący zadania publiczne w zakresie kultury i zobowiązany do udostępniania informacji publicznej, jest zobowiązany do przekazania skargi do sądu administracyjnego w terminie 15 dni od jej otrzymania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Dyrektor Domu Kultury, mimo że nie jest typowym organem administracji, działa jako podmiot wykonujący zadania publiczne i podlega przepisom ustawy o dostępie do informacji publicznej. Niewywiązanie się z obowiązku przekazania skargi do sądu administracyjnego uzasadnia wymierzenie grzywny.
Czy pismo zatytułowane "odwołanie", skierowane do sądu administracyjnego za pośrednictwem organu, powinno być traktowane jako skarga?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pismo należy oceniać według jego treści i zamiaru strony, a nie jego nazwy. Jeśli jego treść i uzasadnienie wskazują na zamiar zaskarżenia decyzji do sądu administracyjnego, powinno zostać zakwalifikowane jako skarga.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że nawet jeśli pismo zostało błędnie zatytułowane przez stronę, jego treść jednoznacznie wskazywała na wolę zaskarżenia decyzji do sądu administracyjnego, co obligowało organ do jego przekazania.
Jaka jest podstawa prawna i cel wymierzenia grzywny organowi za nieprzekazanie skargi do sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Podstawą prawną jest art. 55 § 1 p.p.s.a., a celem jest zdyscyplinowanie organów administracji do terminowego wykonania obowiązków i zapobieganie przetrzymywaniu skarg.
Uzasadnienie
Przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter dyscyplinujący i restrykcyjny, a jego zastosowanie zależy wyłącznie od niewypełnienia przez organ obowiązku przekazania skargi, niezależnie od przyczyn.
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 55 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 21 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 52 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 54 § 1-2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 17 § 1-2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
ustawa o działalności kulturalnej art. 9 § 1-2
Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej
ustawa o działalności kulturalnej art. 13 § 1-2
Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej
rozporządzenie o wpisie
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dyrektor Domu Kultury, jako podmiot wykonujący zadania publiczne, jest zobowiązany do przekazania skargi do sądu administracyjnego. • Pismo strony, mimo nazwy "odwołanie", powinno być traktowane jako skarga do sądu administracyjnego. • Niewywiązanie się z obowiązku przekazania skargi w terminie uzasadnia wymierzenie grzywny.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że pismo strony było odwołaniem do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, a nie skargą do sądu administracyjnego. • Organ twierdził, że nie miał obowiązku przekazywania pisma do sądu administracyjnego, a art. 21 pkt 1 u.d.i.p. nie miał zastosowania.
Godne uwagi sformułowania
pismo procesowe należy oceniać według jego treści i zamiaru strony a nie jego "nazwy" • obowiązek przekazania sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę ma charakter bezwzględny • grzywna ma na celu zdyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków • grzywna, o jakiej mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco-restrykcyjny
Skład orzekający
Krzysztof Rogalski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązków organów w zakresie przekazywania skarg do sądów administracyjnych, zwłaszcza w kontekście dostępu do informacji publicznej i specyficznych jednostek organizacyjnych jak domy kultury."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieprzekazania skargi, ale ogólne zasady dotyczące obowiązków organów i kwalifikacji pism procesowych są szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne konsekwencje niedopełnienia obowiązków proceduralnych przez organy administracji, co jest istotne dla prawników procesowych i obywateli walczących o swoje prawa. Pokazuje też, jak sądy interpretują przepisy dotyczące dostępu do informacji publicznej.
“Dom Kultury ukarany grzywną za blokowanie dostępu do informacji. Sąd przypomina o obowiązkach organów.”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Sektor
kultura
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.