II SAB/Łd 110/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący K.N. wniósł skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Łodzi w zakresie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej wyników analiz przyczyn braku czystości w mieście oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika ds. czystości. Wniosek z 18 maja 2022 r. nie został w pełni zrealizowany przez organ, mimo przedłużania terminów i częściowego udzielenia informacji. Prezydent Miasta Łodzi argumentował, że intencją skarżącego było uzyskanie informacji w postaci dokumentów, co zostało potraktowane jako nowy wniosek, a pierwotna odpowiedź dotyczyła wyników analiz. Sąd uznał, że organ popadł w bezczynność, nie udostępniając wnioskowanej informacji publicznej stosownie do przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jednakże, sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, gdyż organ nie zignorował wniosku i przygotował odpowiedź, choć nieprecyzyjną. W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zobowiązał Prezydenta Miasta Łodzi do załatwienia wniosku w terminie 14 dni, oddalił skargę w zakresie wymierzenia grzywny i zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz ocena rażącego naruszenia prawa.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji wniosku.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Prezydent Miasta Łodzi dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Prezydent Miasta Łodzi dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie udostępnił wnioskowanej informacji publicznej w ustawowym terminie, nie odmówił jej udostępnienia ani nie umorzył postępowania.
Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Organ nie zignorował wniosku i przygotował odpowiedź, choć nieprecyzyjną. Działanie organu nie zmierzało do celowego pozbawienia wnioskodawcy prawa dostępu do informacji.
Czy organ prawidłowo zinterpretował wniosek o informację publiczną?
Odpowiedź sądu
Nie, organ nieprawidłowo zinterpretował wniosek, traktując wezwanie do poprawnego wykonania jako nowy wniosek.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pismo skarżącego z 7 lipca 2022 r. było wezwaniem do poprawnego wykonania wniosku z 18 maja 2022 r., a nie złożeniem nowego wniosku.
Przepisy (9)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 149 § par. 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § par. 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § par. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 61 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
EKPC art. 10 § ust. 1
Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Bezczynność organu miała charakter rażącego naruszenia prawa.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność organu miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa • organ nie udostępnił wnioskowanej informacji publicznej stosownie do przepisów u.d.i.p., nie odmówił udostępnienia informacji na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., ani nie umorzył postępowania w myśl art. 14 ust. 2 u.d.i.p.
Skład orzekający
Piotr Mikołajczyk
przewodniczący
Michał Zbrojewski
sprawozdawca
Magdalena Sieniuć
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz ocena rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji wniosku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy związane z dostępem do informacji publicznej i bezczynnością organów, co jest istotne dla prawników procesualistów i urzędników.
“Bezczynność organu w sprawie informacji publicznej – kiedy nie jest to rażące naruszenie prawa?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.