II SA/Wr 768/25Podział nieruchomości wymog minimalnej powierzchni działki
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J. C. i P. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu, które utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy D. negatywnie opiniujące wstępny projekt podziału nieruchomości. Skarżący chcieli wydzielić część nieruchomości (działka nr [...]) w celu powiększenia sąsiedniej, już zabudowanej działki, argumentując, że nie chodzi o utworzenie nowej działki budowlanej, a jedynie o regulację granic i poprawę zagospodarowania. Wójt Gminy D. negatywnie zaopiniował projekt, wskazując, że jedna z planowanych do wydzielenia działek (nr [...]) o powierzchni [...] ha nie spełnia wymogu minimalnej powierzchni 900 m2 dla działek budowlanych, przewidzianego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego dla terenu oznaczonego symbolem MN1 (zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna). SKO podtrzymało to stanowisko, podkreślając, że na etapie opiniowania projektu podziału kluczowa jest zgodność z ustaleniami planu miejscowego, w tym wymóg minimalnej powierzchni działki budowlanej. Skarżący zarzucili organom naruszenie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami, Konstytucji RP (ograniczenie prawa własności) oraz przepisów k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę. Sąd uznał, że zgodnie z art. 93 ust. 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, podział nieruchomości musi być zgodny z planem miejscowym, co dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek. Sąd podkreślił, że każda z powstałych działek musi spełniać wymogi planu, a cel podziału wskazany przez stronę jest na tym etapie postępowania irrelewantny. Wymóg minimalnej powierzchni 900 m2 dla działek budowlanych na terenie MN1 został uznany za wiążący, a projektowany podział, który skutkowałby powstaniem działki o mniejszej powierzchni, był niezgodny z planem. Sąd nie dopatrzył się naruszenia Konstytucji RP ani przepisów k.p.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasady, że na etapie opiniowania zgodności podziału nieruchomości z planem miejscowym kluczowe jest spełnienie wymogów planu przez każdą z nowo wydzielanych działek, a cel podziału wskazany przez stronę jest drugorzędny. Podkreślenie, że wymogi planu miejscowego dotyczące podziału nieruchomości są zgodne z Konstytucją RP.
Dotyczy specyficznej sytuacji podziału nieruchomości w kontekście planu miejscowego z wymogiem minimalnej powierzchni działki budowlanej. Interpretacja przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami w zakresie podziału nieruchomości.
Zagadnienia prawne (2)
Czy projektowany podział nieruchomości, którego celem nie jest utworzenie nowej działki budowlanej, a jedynie powiększenie sąsiedniej nieruchomości, musi spełniać wymóg minimalnej powierzchni działki budowlanej określony w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, każda z nowo wydzielonych działek musi spełniać wymogi planu miejscowego, w tym wymóg minimalnej powierzchni dla działek budowlanych, niezależnie od deklarowanego przez stronę celu podziału.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 93 ust. 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, podział nieruchomości musi być zgodny z planem miejscowym, co dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek. Wymóg minimalnej powierzchni działki budowlanej (900 m2) dla terenów MN1, określony w planie miejscowym, jest wiążący dla wszystkich nowo wydzielanych działek, a cel podziału wskazany przez stronę jest na etapie opiniowania zgodności z planem irrelewantny.
Czy ograniczenie prawa własności poprzez wymogi planu miejscowego dotyczące podziału nieruchomości jest nieproporcjonalne i narusza art. 64 Konstytucji RP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wymogi planu miejscowego dotyczące podziału nieruchomości, które muszą być zgodne z tym planem, stanowią ograniczenie prawa własności, ale nie naruszają zasady proporcjonalności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wymogi planu miejscowego dotyczące podziału nieruchomości, które muszą być zgodne z tym planem, stanowią ograniczenie prawa własności, ale nie naruszają zasady proporcjonalności. Akt prawa miejscowego (plan zagospodarowania przestrzennego) nie podlega weryfikacji w procedurze opiniowania zgodności podziału.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (20)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.n. art. 93 § ust. 1, 4 i 5
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 93 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 93 § ust. 4
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
m.p.z.p. art. § 4 § ust. 1 pkt 5
Uchwała Rady Gminy D. Nr [...] z dnia [...] lutego 2025 r.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u.g.n. art. 94 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 95
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 98b
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
k.p.a. art. 123
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 64 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
m.p.z.p. art. § 4 § ust. 1 pkt 1
Uchwała Rady Gminy D. Nr [...] z dnia [...] lutego 2025 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Projektowany podział nieruchomości musi być zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, w tym z wymogiem minimalnej powierzchni działki budowlanej. • Cel podziału wskazany przez stronę (powiększenie sąsiedniej nieruchomości) jest irrelewantny na etapie opiniowania zgodności z planem miejscowym. • Ograniczenia prawa własności wynikające z planu miejscowego są dopuszczalne i nie naruszają zasady proporcjonalności.
Odrzucone argumenty
Organ nie uwzględnił legalnych definicji ustawowych i wykładni celowościowej, gdyż kryterium 900 m2 dotyczy wydzielenia działki mieszkaniowej, a nie powiększenia sąsiedniej nieruchomości. • Negatywne zaopiniowanie podziału stanowi bezpodstawne ograniczenie praw konstytucyjnych w zakresie swobodnego rozporządzania mieniem. • Naruszenie art. 93 ust. 3 u.g.n. (brak dostępu do drogi publicznej) - nie było podstawą rozstrzygnięcia. • Naruszenie art. 93 ust. 4 u.g.n. poprzez błędną interpretację m.p.z.p. i przyjęcie, że podział jest dopuszczalny wyłącznie wtedy, gdy wydzielone działki spełniają wymagania działki budowlanej. • Naruszenie art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji RP poprzez nieproporcjonalne ograniczenie prawa własności. • Naruszenie art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie rzeczywistego celu i kontekstu sprawy oraz nieuwzględnienie interesu właściciela.
Godne uwagi sformułowania
każda z powstałych w wyniku podziału działek ewidencyjnych musi zatem spełniać warunki określone w planie miejscowym, jeżeli taki obowiązuje. • To od planu miejscowego zależy zatem, jakie cechy powinny mieć powstające działki ewidencyjne, aby w przyszłości ich zagospodarowanie było możliwe. • w tym trybie zamiar podziału działki pozostaje okolicznością irrelawantną, gdyż kluczowe znaczenia ma wskazana w ust. 2 art. 93 przesłanka zgodności z ustaleniami planu zarówno w zakresie przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek. • podział nieruchomości, który musi być zgodny z miejscowym planem stanowi ograniczenie prawa własności nie naruszające zasady proporcjonalności.
Skład orzekający
Malwina Jaworska-Wołyniak
sprawozdawca
Marta Pawłowska
członek
Wojciech Śnieżyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że na etapie opiniowania zgodności podziału nieruchomości z planem miejscowym kluczowe jest spełnienie wymogów planu przez każdą z nowo wydzielanych działek, a cel podziału wskazany przez stronę jest drugorzędny. Podkreślenie, że wymogi planu miejscowego dotyczące podziału nieruchomości są zgodne z Konstytucją RP."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podziału nieruchomości w kontekście planu miejscowego z wymogiem minimalnej powierzchni działki budowlanej. Interpretacja przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami w zakresie podziału nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa nieruchomości i planowania przestrzennego, który jest istotny dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie oraz dla właścicieli nieruchomości. Wyjaśnia praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących podziału nieruchomości i zgodności z planem miejscowym.
“Podział nieruchomości: czy cel ma znaczenie, gdy plan miejscowy stawia wymóg minimalnej powierzchni działki?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.